Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1964/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам У МВД России по г. Самаре и Сухарева Евгения Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сухарева Е.А. в пользу Управления МВД России по г. Самара неосновательное обогащение в размере 1046 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя У МВД России по г. Самаре - Солодовниковой О.А. в поддержание своей жалобы и возражения на доводы жалобы Сухарева Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У МВД России по г. Самара обратилось в суд с иском к Сухареву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что Сухарев Е.А. проходил службу в Управлении МВД России по "адрес" в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления Управления МВД России по "адрес".

Приказом ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления Управления МВД России по "адрес" капитан юстиции Сухарев Е.А. направлен в командировку в "адрес" сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанному сотруднику, согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N, был выдан аванс по КРО от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 28800 руб.

Однако, согласно рапорта главного бухгалтера Управления МВД России по "адрес" подполковника внутренней службы ФИО1 по прибытии из командировки следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления Управления МВД России по "адрес" капитан юстиции Сухарев Е.А. отказался составить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления Управления МВД России по "адрес" капитан юстиции Сухарев Е.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Учитывая, что при увольнении Сухареву Е.А. никакие выплаты не были предусмотрены, удержать сумму задолженности в размере 28 800,00 руб. с Сухарева Е.А. не представилось возможным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сухарева Е.АА неосновательное обогащение в размере 28800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухарев Е.А. просит отменить решение суда, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, чем были нарушены его процессуальные права.

В апелляционной жалобе представитель У МВД России по г. Самаре просит отменить решение суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком в бухгалтерию У МВД России по Самарской области в сроки установленные законом авансового отчета с приложением соответствующих документов, подтверждающих расходы Сухарева Е.В., произведенные последним в период командировки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У МВД России по г. Самаре просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом было установлено, что ответчик Сухарев Е.А. проходил службу в Управлении МВД России по г. Самаре в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района следственного управления Управления МВД России по г. Самаре.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района следственного управления Управления МВД России по г. Самаре капитан юстиции Сухарев Е.А. был направлен в командировку в "адрес" сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Сухареву Е.А. согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N, был выдан аванс по КРО от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 28800 руб.

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения с Сухарева Е.А., представитель истца У МВД России по "адрес", ссылался на рапорт главного бухгалтера Управления МВД России по "адрес" подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии из командировки следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления Управления МВД России по "адрес" капитан юстиции Сухарев Е.А. отказался составить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, следовательно, средства, выданные ответчику на командировочные расходы, как неосновательное обогащение подлежат возврату.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного Управления МВД России по "адрес" капитан юстиции Сухарев Е.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проверяя доводы сторон, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. На основании пункта 9 данного Положения средний заработок за период нахождения командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района следственного Управления МВД России по г. Самаре капитаном юстиции Сухаревым Е.А. был подан рапорт на имя Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в котором ответчик просил провести в отношении него служебную проверку с целью установления наличия либо отсутствия его вины в опоздании на рейс Домодедово (Москва) -Курумоч (Самара) авиакомпании Уральские авиалинии", с целью последующего предоставления результатов служебной проверки в УМВД России по г. Самаре, для принятия обоснованного решения о выплате денежных средств за командировку.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки, согласно предоставленных Сухаревым Е.А. документов в ходе командировки им произведены расходы на общую сумму 27754 рублей. Вины Сухарева Е.А. в опоздании на рейс "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. 18.25 ч. не установлено.

Таким образом, разрешая исковые требования У МВД России по "адрес", суд правомерно исходил из того, что Сухаревым Е.А. были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сумму, израсходованных командировочных денежных средств, которые составили 27 754 рублей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1046 рублей (28800-27754).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы У МВД России по "адрес" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком в бухгалтерию У МВД России по "адрес" в сроки установленные законом авансового отчета с приложением соответствующих документов, подтверждающих расходы Сухарева Е.В., произведенные последним в период командировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющегося в материалах дела рапорта главного бухгалтера У МВД России по "адрес" подполковника внутренней службы ФИО1 (л.д.10) ответчиком Сухаревым Е.А. был представлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий командировочные расходы последнего по найму жилого помещения в гостиницах за двое суток в размере 4000 руб., а также подтверждены соответствующими документами расходы ответчика по проезду к пункту командирования в размере 19 389, руб.

Кроме того, факт предоставления Сухаревым Е.А. надлежащих документальных подтверждений командировочных расходов подтверждается также материалами служебной проверки, а именно:

-справка об отсутствии прямых рейсов от "адрес" до н. "адрес" и платежный документ чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.00;

- справка об отсутствии прямых авиарейсов по маршруту Самара -

Геленджик - Самара и платежный документ - чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

50.00;

-проездной документ РЖД 20 АСУ "Экспресс" Самара Москва

отправление ДД.ММ.ГГГГ 12.33, прибытие 11.03 в 05:46, стоимостью 3098.0 руб. и

чек N на сумму 300 руб.;

- электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ рейс 7К 181- Москва Домодедово

Геленджик, дата вылета 11 марта, время вылета - 10.00, время прибытия 12.15;

Геленджик ? Москва Домодедово рейс N.дата вылета 13 марта, время вылета -13.15, время прибытия 15.35, общей стоимостью 15 370 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ N) и чек N от ДД.ММ.ГГГГ на 800.00 руб.;

- документ N от ДД.ММ.ГГГГ 06:38 ОАО "Центральная ППК"

"адрес" - Домодедово на сумму 57.00;

- документ N от ДД.ММ.ГГГГ 07:42 ОАО "Центральная ПТЖ"

Домодедово - АЭРОП ДОМ на сумму 19.00;

- билет московского метрополитена N стоимостью 50.00;

- электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес"дата вылета 13 марта, время вылета - 18.25, время прибытия 21.10 стоимостью

3815 руб. (на данном документе имеется оттиск штампа и рукописная запись - с

условиями применения тарифа ознакомлен возврат запрещен) (чек N от

ДД.ММ.ГГГГ) и чек N от ДД.ММ.ГГГГ на 400.00 руб.;

- счет N"от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб.

- маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на рейс N вылет 14 марта

115 05: 20 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ 05:20 Москва, Домодево; рейс N вылет ДД.ММ.ГГГГ 11:50 Москва, Домодедово прилет 14 марта

1:40 Самара, Курумоч стоимостью 6 100.00 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ

ANASNFSIYA SEMENOVA/Visa N;

- посадочный талон Сухарев Евгений N на рейс N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ 10:00;

- посадочный талон Сухарев Евгений N рег. N на рейс РГ 182 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ 13:15;

- посадочный талон Сухарев Евгений N рег. N на рейс Краснодар

Домодедово ДД.ММ.ГГГГ 05:20;

- посадочный талон Сухарев Евгений на рейс NДомодедово Москва-Самара от ДД.ММ.ГГГГ 11:55;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от ДД.ММ.ГГГГ справка

о возврате стоимости билета "адрес" в размере 7 685 руб., кассовый

чек док. N от ДД.ММ.ГГГГ 17:47 - сбор за возврат авиабилетов на сумму

990.00. Итого 27 754 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сухаревым Е.А. были представлены документы, подтверждающие его командировочные расходы на сумму 27 754 руб., в связи, с чем доводы истца в указанной части являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы У МВД России по "адрес" о том, что заключение служебной проверки не является надлежащим доказательством, произведенных ответчиком командировочных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, результаты служебной проверки были утверждены уполномоченным на то лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки незаконными, по делу не установлено, следовательно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что заключение служебной проверки не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, выводы суда основаны не только на заключении служебной проверки, но и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сухарева Е.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи, с чем были нарушены его процессуальные права, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", но судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд извещал ответчика по известному адресу - надлежащему адресу места жительства. В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчик лишен был возможности получить.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы У МВД России по г. Самаре и Сухарева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: