Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2052/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии городского округа Тольятти по доверенности Федоськина В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти к Корнякову В.Л. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти Федоськина В.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Корнякова В.Л. по доверенности Пинегина А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ответчику Корнякову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о демонтаже забора с земельного участка и павильона охраны, расположенных по адресу: "адрес", за свой счет и своими силами в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с положениями ст. 11, п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования. 14 мая 2014 года в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" было выявлено, что на земельном участке площадью 1975 кв.м. располагается круглосуточная стоянка автомобилей, размещен павильон охраны площадью 10 кв.м. Объект функционирует, территория занятого земельного участка огорожена. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом не заключен. Организатором незаконной стоянки является гражданин Корняков В.Л., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 26 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Корнякова В.Л. было вынесено постановление N * о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1. Кодекса, административных правонарушений Российской Федерации, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю. Мэрия городского округа Тольятти в претензионном порядке обращалась с требованием об оплате за фактическое использование и освобождении занимаемого земельного участка, ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком выполнен на основании методики определения размер арендной платы, утвержденной постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 3058, постановления правительства Самарской области от 13.11.2-013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Ссылаясь на принцип платности использования земельных участков, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей за период с 14.05.2014 г. по 24.10.2014 г. за использование земельного участка площадью 1975 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, обязать Корнякова В.Л. произвести демонтаж забора с земельного участка, а также павильона охраны с местоположением: "адрес", за свой счет и своими силами в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу, предоставить мэрии г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объектов, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель мэрии г.о. Тольятти по доверенности Федоськин В.В. подал апелляционную жалобу. Ссылается на то, что судом не учтено, что "адрес" - адрес спорной автостоянки, который указан на информационных ресурсах, при этом адрес, указанный в акте осмотра от 14.05.2014 года N *, в районе д. N * по "адрес", является тем же местоположением спорной стоянки, но с привязкой к дому с официально присвоенным адресом. Указывает на то, что расхождение по площади стоянки не имеет правового значения по сути заявленного требования мэрии г.о.Тольятти, так как площадь влияет исключительно на сумму неосновательного обогащения, при этом ответчиком представлена схема, согласно которой площадь спорной стоянки составляет 1800 кв.м., что позволяло удовлетворить требования мэрии г.о. Тольятти частично. Полагает, что выводы суда первой инстанции об использовании земельного участка Л.И.В. без привлечения его к участию в деле являются необоснованными и влекут для Л.И.В. неблагоприятные последствия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Корнякова В.Л. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям закона не отвечает, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных: законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что 14 мая 2014 года в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" было выявлено, что на земельном участке площадью 1975 кв.м. располагается круглосуточная стоянка автомобилей, размещен павильон охраны площадью 10 кв.м. Объект функционирует, территория занятого земельного участка огорожена.

Данный факт отражен в акте осмотра (обследования) земельного участка N * от 14.05.2014 года.

Сотрудниками Управления МВД РФ по городу Тольятти было выявлено, что организатором незаконной стоянки является гражданин Корняков В.Л., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, о чем мэрии г.о.Тольятти было сообщено письмом N * от 09.09.2014 года.

26 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Корнякова В.Л. было вынесено постановление N * о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, а именно, за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Данное постановление ответчиком не обжаловано, оно исполнено.

В судебном заседании судебной коллегии 16 февраля 2016 года представитель ответчика не оспаривал адрес нахождения стоянки и пояснил, что Корняков В.Л. был неофициально трудоустроен сторожем, взимал деньги за стоянку автомобилей и передавал их неустановленным лицам, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил в связи с тем, что сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей была незначительной.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и его представитель не ходатайствовали о привлечении к участию в деле ИП Л.И.В., ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно работал сторожем, в то же время материалы дела содержат сведения о том, что по сообщению из полиции, ответчик Корняков В.Л. незаконно пользуется земельными участками по двум другим адресам, организовав две автостоянки.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Незначительное расхождение в площади земельного участка 2000 кв.м., указанной в постановлении о назначении административного наказания от 26 сентября 2014 года N *, вынесенного главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель и площади 1975 кв., указанной в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, сам ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительную съемку ООО " ***" от 26.11.2015 и расчет, исходя из площади земельного участка 1800 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2014 г. по 24.10.2014 г. за использование спорного земельного участка площадью 1975 кв.м. по расчету истца составила "данные изъяты" рублей.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972.

По расчету ответчика, исходя из исполнительной съемки ООО " ***" от 26.11.2015 года, согласно которой площадь спорного земельного участка 1800 кв.м., сумма неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. 25 коп.

Представитель истца не возражает против расчет ответчика.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Общая сумма процентов, согласно расчета ответчика, составила "данные изъяты" рублей.

Мэрия городского округа Тольятти в претензионном порядке, письмом исх. N * от 25.12.2014 г. обратилось к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование и освобождении занимаемого земельного участка, но предложения истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости возложения обязанности по демонтажу незаконно возведенного охранного поста, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 г., которым данная обязанность возложена на ИП Л.И.В. Доказательств того, что данное решение ИП Л.И.В. было исполнено до 14 мая 2014 года, в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти 17 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований мэрии г.о. Тольятти к Корнякову В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Корнякова В.Л. в пользу мэрии г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. 74 коп, проценты - "данные изъяты" руб. 25 коп., всего взыскать

"данные изъяты" руб. 99 коп.

Взыскать с Корнякова В.Л. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самары "данные изъяты" руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя мэрии городского округа Тольятти по доверенности Федоськина В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи