Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2054/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Саргсяну Г.О., Саргсяну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Саргсян Г.О., Саргсян О.В. на заочное решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчиков - Теванян Г.А, действующую на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Храмовой М.А., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился с иском к Саргсяну Г.О., Саргсяну О.В., с учетом уточнения исковых требований просили:

-взыскать солидарно с Саргсяна Г.О., Саргсяна О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом,

-взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно,

-взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей,

-взыскать расходы по изготовлению отчета о стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей,

-обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из Отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Саргсян Г.О., Саргсян О.В. заключен договор целевого займа N, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Предмет ипотеки приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением ФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю ЗАО " "данные изъяты"". Законным владельцем данной закладной в настоящее время является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается отметкой в закладной.

Ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по осуществлению страхования, предусмотренного ст.31 Закона об ипотеке и договором о предоставлении денежных средств (п.4.1.14). В связи с неисполнением ответчиками обязательств в соответствии с разделом 4 договора ответчикам предъявлено требование об оплате очередного страхового взноса, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Заочным решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 ноября 2014 года, с учетом определения от 03.03.2015 года об исправлении описки (л.д.175) постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саргсян Г.О., Саргсян О.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Саргсян Г.О. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Саргсян О.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Саргсян Г.О. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: "адрес",кадастровый (условный) номер: N путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что надлежащим образом не были извещены о времени и месте слушания дела судом первой инстанции. Почтовые отправления из суда в их адрес не получены. Так же оспаривали решение суда по существу. Указали, что условия договора ими выполнялись в полном объеме, регулярно, без просрочек до настоящего времени вносятся платежи в погашение кредита, согласно графика платежей. Так же ими выполнены обязанности по страхованию, предусмотренные договором, страховые премии оплачены и на будущий период. Таким образом оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу у суда первой инстанции не имелось. Представить ранее в материалы дела доказательства, указанных ими обстоятельств, они не могли, поскольку были лишены судом первой инстанции возможности участвовать в судебном заседании в виду их ненадлежащего извещения, так же исковое заявление и приложенные документы ими получены не были. О вынесенном решении узнали только в ходе исполнительного производства, когда квартира была выставлена приставом на торги.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и Саргсян Г.О., Саргсян О.В. заключен договор целевого займа N в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 240 месяцев, что подтверждается договором целевого займа N.

Свои обязательства ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договор целевого займа кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу "адрес"

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Саргсяну Г.О.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что ответчики не имели просрочек в оплате платежей в погашение кредита, оплата производилась в соответствии с графиком платежей ежемесячно в установленном договором размере, что стороной истца не оспаривалось

Согласно п.1.6.1 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу "адрес", что также подтверждается закладной.

Согласно закладной залогодателей Саргсян Г.О., Саргсян О.В., выданной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу "адрес", последним владельцем данной закладной является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно условиям кредитного договора ответчики взяли на себя обязательство по страхованию приобретаемого имущества.

Согласно п.4.4.1.9 кредитного договора, при невыполнении обязательств по страхованию, предусмотренных договором, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени.

Истец ссылался на то что ответчиками указанное условие договора не выполнялось, в связи с чем, истцом заявлено к ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные п.4.1.14 договора целевого займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора целевого займа истец вправе требовать досрочного полного исполнения обязательств по договору. Неисполнение ответчиком обязательств по страхованию рисков является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушения обязательства ответчиками по ежемесячному возврату суммы кредита и подлежащих уплате процентов в сумме "данные изъяты" руб, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Саргсяном Г.О. заключен с ОАО " "данные изъяты"" договор ипотечного страхования. Однако, в виду того, что страховая премия Саргсяном не оплачена, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Саргсяном Г.О. заключен договор страхования N с ОАО СК "данные изъяты"". Копия данного договора, а так же квитанции об оплате страховой премии представлены стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции, подлинники документов обозревались судебной коллегией. Данные доказательства не могли быть представлены ответчиками в суд первой инстанции, поскольку гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без участия ответчиков.

Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.4 договора. Пунктом 1.4. договора выгодоприобретателем назначено ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", являющееся кредитором по кредитному договору (владелец закладной).

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора страхования - по ДД.ММ.ГГГГ, определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем.

Копии договора страхования и платежных документов направлялись ответчиком в адрес АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Таким образом, обязательства по страхованию заложенного имущества ответчиками были выполнены.

Истец ссылался на то, что им понесены расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости квартиры "адрес" в ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога, нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате оценки стоимости предмета залога.

По вышеуказанным основаниям, в виду отсутствия нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитными средствами и страхованию имущества, не имеется оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Иных оснований для досрочного взыскания задолженности не заявлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, заключив кредитный договор и договор ипотеки, исполняет свои обязательства надлежащим образом, просрочки выплаты суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором не имеет, в связи с чем, нарушение, допущенное ответчиком при прекращении предыдущего договора страхования с ОАО " "данные изъяты"", не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчика продано на торгах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что прекращение договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО " "данные изъяты"", не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имелось, поскольку ответчик по настоящее время надлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключил договора страхования с иной организацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с Саргсяна Г.О., Саргсяна О.В. суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение суда в данной части доводами жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что ответчики не надлежаще были извещены о времени и месте слушания дела судом первой инстанции. Судом в адрес ответчиков направлялось исковое заявление с приложенными документами (л.д. 46), судебные извещения л времени и месте слушания дела (л.д.,123,147,152), однако почтовые отправления были возвращены отправителю в виду неполучения адресатом по истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования главы 10 ГПК РФ о порядке направления судебных извещений. Неполучение ответчиками судебных повесток в виду плохого состояния почтовых ящиков, является риском ответчиков, за последствия которого они отвечают (имели возможность отремонтировать почтовый ящик, надлежаще получать почтовую корреспонденцию).

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

16.12.2015 года ответчики обратились в Центральный районный суд г.о.Тольятти с заявлением об отмене оспариваемого заочного решения.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.12.2015 года Саргсян Г.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 17 ноября 2014 года.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В установленный данной нормой права срок ответчиками подана апелляционная жалоба на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана с торгов, задолженность по кредитному договору погашена.

Согласно ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Однако, данные обстоятельства о реализации квартиры на торгах произошли после вынесения оспариваемого заочного решения. Кроме того, представитель истца не смогла пояснить, кто является приобретателем спорного жилья, являющегося предметом ипотеки, по какой цене продано имущество. Таким образом, данный вопрос не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Так же ответчики вправе выбрать иной способ защиты своего права путем предъявления исковых требований.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом первой инстанции требований и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 ноября 2014 года - отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Саргсяну Г.О., Саргсяну О.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскании судебных расходов"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: