Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2136/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонского Е.Н., Жукова Б.А. к ТСЖ "Радужный-7" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Радужный-7" на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 04 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ТСЖ "Радужный-7" - Телегиной Т.В., Валиахметовой А.Н., действующих на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя истцов - Ключникова О.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ТСЖ "Радужный-7", в котором просили взыскать с ТСЖ "Радужный-7":

- в пользу Полонского Е.Н. сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, взыскать с ТСЖ "Радужный-7", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

- в пользу Жукова Б.А. сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве суммы возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждый

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Радужный-7".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло затопление, имело место повреждение стен, полов, дверных проемов и дверных полотен.

Из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГЖИ Самарской области, усматривается, что в доме "адрес" обнаружено: затопление водомерного узла и нежилых помещений ( N), наличие влажных следов протечек на стенах, неисправность приямков, разрушение штукатурного слоя, наличие трещин, неисправность дренажной системы приямков, неисправность асфальтового покрытия перед входом в нежилое помещение, неисправность полового покрытия (линолеума), вспучивание, вздутие.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области выдано предписание ТСЖ "Радужный-7" об устранении неисправности дренажной системы приямков, разрушения штукатурного слоя приямков, наличия трещин, неисправности асфальтового покрытия перед входом в нежилые помещения.

Согласно заключению агентства оценки и экспертизы " "данные изъяты"", составленному по результатам осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного истцам ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

По мнению истцов, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома и ответственность за причиненный им ущерб несет ТСЖ "Радужный-7", что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2014 года.

Истцами в адрес ТСЖ "Радужный-7" направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 04 декабря 2015 года постановлено:

"Исковые требования Полонского Е.Н,, Жукова Б.А. -удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Радужный-7" в пользу Полонского Е.Н, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ТСЖ "Радужный-7" в пользу Жукова Б.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, а всего взыскать "данные изъяты" руб".

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что судом сделан неверный вывод о том, что управляющая компания ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной затопления.

Не согласны с доводами суда первой инстанции о том, что причинами затопления могли быть:

-неисправность инженерных коммуникаций. Однако, инженерные коммуникации, согласно акта ГЖИ Самарской области, находились в исправном состоянии на момент затопления. Кроме того, цокольный этаж жилого дома является отдельным объектом недвижимости, не является общедомовым имуществом.

-неисправность приямков. Между тем установлено, что приямки использовались истцами в качестве окон в их помещениях, то есть являются их собственностью, бремя содержания которых должны нести сами истцы.

-весенний природный подъем грунтовых вод. Ущерб, причиненный в результате чрезвычайных обстоятельств не подлежит взысканию.

-самостоятельно установленная система откачки воды. Неисправность данной системы неоднократно являлась причиной затопления помещений истцов. Полагают, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцам, явилось их бездействие по надлежащему содержанию своего имущества.

Так же доводами жалобы оспаривается Отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что экспертом сделаны неверные выводы, данные выводы не подтверждены необходимыми работами по обследованию объекта экспертизы (не проводилось исследование гидроизоляции в местах протечек с помощью открытых шерфов фундамента), поэтому носят предположительный характер. Полагают, что судом необоснованно оставлена без внимания Техническая консультация ООО "данные изъяты"", которой установлено, что причиной затопления является наличие самовольно смонтированная собственниками помещения дренажная система и открытый приямок (накопитель воды).

Полагают ошибочным вывод суда о том, что ТСЖ "Радужный-7" обязано осуществлять капитальный ремонт в МКД. Капитальный ремонт МКД осуществляется органом местного самоуправления за счет средств бюджета на основании решения общего собрания собственников помещений.

В жалобе ссылались на то, что судом не установлено достаточной совокупности правовых оснований (наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, причинная связь) для возложения ответственности на ТСЖ "Радужный-7".

Кроме того указали, что аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям уже был рассмотрен Промышленным районным судом г.Самары в 2014 году. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2014 года данное решение было отменено в части. Фактически в данном гражданском деле суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства пересмотрел выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Представители ТСЖ "Радужный-7" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или

иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст.135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет Товарищество собственников жилья - ТСЖ "Радужный-7", что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что истцы Полонский Е.Н. и Жуков Б.А. являются собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности - по 1\2 доли, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Радужный-7" и ООО "данные изъяты"" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рамках настоящего договора ТОС "Радужный-7" поручает, а ООО " "данные изъяты"" принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" (Полонским) Е.Н. и Жуковым Б.А. заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения по адресу: "адрес" площадь "данные изъяты" кв.м., принадлежащего истцам. По условиям договора исполнитель обязан осуществлять профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования дома, поддержку надлежащего состояния чердаков крыш, подвалов, служебных и технических помещений с целью пожарной и террористической безопасности.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. N 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, от 03.04.2013г. N 290, от 14.05.2013г. N 410), регламентировано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 ст. 138 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещение общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункты 17-21 Правил).

Истцами в обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло затопление, имело место повреждение стен, полов, дверных проемов и дверных полотен.

Согласно Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в доме "адрес" обнаружено: затопление водомерного узла и нежилых помещений ( N), наличие влажных следов протечек на стенах, неисправность приямков, разрушение штукатурного слоя, наличие трещин, неисправность дренажной системы приямков, неисправность асфальтового покрытия перед входом в нежилое помещение, неисправность полового покрытия (линолеума), вспухание, вздутие.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией выдано предписание ТСЖ "Радужный-7" об устранении неисправности дренажной системы приямков, разрушения штукатурного слоя приямков, наличия трещин, неисправности асфальтового покрытия перед входом в нежилые помещения.

Согласно доводам апелляционной жалобы (л.д.146), в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ "Радужный-7" и ООО " "данные изъяты"", произведены работы ООО " "данные изъяты"" по поручению ТСЖ "Радужный-7" во исполнение предписания Государственной жилищной инспекцией, что подтверждается Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84). Сам ответчик фактически признает, что "выполнил надлежащим образом возложенные ст. 137 ЖК РФ обязательства".

Указанное свидетельствует, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет Товарищество собственников жилья "Радужный-7".

Работы по устранению неисправности дренажной системы приямков, разрушения штукатурного слоя приямков, наличия трещин, неисправности асфальтового покрытия перед входом в нежилые помещения выполнены по поручению ТСЖ "Радужный-7" без какого-либо решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. В связи с чем, доводы жалобы о том, что для проведения указанных работ, являющихся капитальным ремонтом, требуется решение общего собрания собственников, данные работы должны производиться органом местного самоуправления за счет средств бюджета - являются необоснованными.

Согласно ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в производстве Промышленного районного суда г.о.Самара находилось гражданское дело N2-13/14 по иску Полонского Е.Н., Жукова Б.А. к ООО " "данные изъяты"", ТСЖ "Радужный-7" о взыскании материального ущерба и морального вреда по тем же основаниям. В рамках указанного гражданского дела на основании определения Промышленного районного суда г.о.Самары от 08.11.2013 года проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных и негосударственных экспертиз " "данные изъяты"".

Из заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной появления воды в помещениях цокольного этажа является поступление воды с наружной стороны здания, которая попадает в подвальные помещения через места сопряжения стеновых фундаментных блоков, между швами фундаментных блоков и стен, а также просачивается через монолитные бетонные стены фундамента, либо через вводы инженерных коммуникаций в незначительной степени. Также вода попадает через не укрытые слуховые окна помещений цокольного этажа. Питание грунтовых вод осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков, поливных вод, таяния снегов, а также за счет утечек из подземных водонесущих коммуникаций других домов.

Причиной попадания воды в цокольные помещения является, возможно, низкое количество оклеечной гидроизоляции стен фундамента, которая выполнена не в соответствии с проектом и техническими нормами (СНиП 3.04.01-87). Узлы проходов инженерных коммуникаций через стены фундамента выполнены не в соответствии с требованиями, установленными для монтажа данных узлов (Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений ЦНИИПРМЗДАНИЙ, Москва, 1996г.). Причиной попадания воды в цокольные помещения также являются слуховые окна помещений цокольного этажа, не укрытые от атмосферных осадков.

В экспертном заключении даны рекомендации для устранения протечек и замыкания помещений цокольного этажа: провести устройство внутренней пропиточной изоляции по стенам и фундаментной плите (например, обработка "Пенетроном"). Восстановление гидроизоляции следует проводить по разработанным проектам и при техническом надзоре за выполнение работ.

Необходимо организовать работы по водоотведению и дополнительному водоотводу на прилегающем к дому земельном участке (устройству дренажной и ливневой канализации) по разработанному проекту с привлечением специализированной организации.

Искусственно устроенный приямок перед входом в помещение цокольного этажа для сбора воды оборудовать исправным насосом для отвода собранной воды, смонтировать навес от прямого попадания осадков над приямками слуховых окон.

Промышленным районным судом г.о.Самара указанное экспертное заключение признано достоверным доказательством. Так же указанное экспертное заключение оценивалось судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в рамках апелляционного рассмотрения данного гражданского дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2014 года, вынесенным по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2014 года, указанное экспертное заключение так же признано достоверным доказательством.

Сторона истцов так же ссылалась на данное заключение в обоснование своих исковых требований и в рамках настоящего гражданского дела. Судом первой инстанции указанное заключение экспертов Центра судебных и негосударственных экспертиз " "данные изъяты"" оценивалось и исследовалось, признано обоснованным и достоверным доказательством.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данного доказательства, чем дано судом первой инстанции. Оспаривая данное заключение, сторона ответчика не представила своих доказательств, с достоверностью опровергающих указанное заключение экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТСЖ "Радужный-7" представлена Техническая консультация по "Отчету ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "данные изъяты"", которым заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" признано некорректным и признан недоказанным факт попадания воды и затопления спорного нежилого помещения через гидроизоляцию фундаментных блоков здания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данная консультация не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленным ст.60 ГПК РФ. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

По ходатайству ответчиков определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза на предмет установления причин затопления нежилых помещений истцов.

Определение о проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения, поскольку согласно Уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" представитель ТСЖ "Радужный-7" отказался от оплаты и проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы жалобы о том, что истцами самостоятельно установлена система откачки воды, неисправность которых являлась неоднократной причиной затопления данных помещений, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку с какими-либо требованиями об устранении самовольно произведенного переоборудования помещения ответчик к истцам не обращался, достоверно не установлено, что при отсутствии данной системы откачки воды ущерб носил иной размер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ТСЖ "Радужный-7" являясь управляющей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение. Поскольку нежилое помещение истцов было затоплено, то ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, обоснованно судом первой инстанции обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возложена на ТСЖ "Радужный-7".

Нашел подтверждение материалами дела и размер ущерба, причиненного истцам.

В подтверждение заявленных требований истцами представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Агентством оценки и экспертизы " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" состоянию на дату экспертного исследования, с учетом износа присущего материалам, составляет "данные изъяты" рублей.

Судом признано достоверным доказательством указанное экспертное заключение, поскольку его выводы соответствует действительности, размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме. В свою очередь ответчиком ТСЖ "Радужный-7" не представлено суду каких-либо заключений по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в опровержение экспертного заключения истцов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Полонского Е.Н., Жукова Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, за счет ответчика ТСЖ "Радужный-7", с учетом принадлежащих им долей нежилого помещения, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, данные расходы подтверждены документально.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что аналогичный спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами рассматривался уже Промышленным районным судом г.о.Самара. Было вынесено решение данного суда по гражданскому делу N2-13/14 по иску Полонского Е.Н., Жукова Б.А. к ООО " "данные изъяты"", ТСЖ "Радужный-7" о взыскании материального ущерба и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2014 года, указанное решение было отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Между тем, данные доводы стороны ответчика противоречат материалам дела. Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77), истцами требования о взыскании материального ущерба были заявлены к ООО " "данные изъяты"", а к ТСЖ "Радужный-7" заявлялись только исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого (л.д.72), исковые требования к ТСЖ "Радужный-7" о взыскании материального ущерба ранее не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 04 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Радужный-7" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: