Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Востровой Е.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы Востровой Е.А. и её представителя, адвоката Евстафьева А.В., возражения представителей Паженковой В.С. - Ярва Р.М., Паженкова А.С. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Паженкова В.С. обратилась в суд с иском к Востровой Е.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчику Востровой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ее земельный участок и жилой находятся за земельным участком и домом ответчика, оба земельных участка по своей планировке обращены фасадом к переулку Ново-Садовый.

Ответчик перекрыла проезд с переулка Ново-Садовый, который обеспечивал полноценное использование ее земельного участка и жилого дома по назначению. Ответчик перекрыла истцу вентиль в водопроводном колодце, который расположен на земельном участке ответчика. В связи с чем, истец вынуждена была провести новый временный водопровод в обход участка ответчика. Водопроводный колодец истца оказался на земельном участке ответчика Востровой Е.А., так как ранее оба земельных участка и жилых дома принадлежали одному собственнику ФИО1 и при формировании двух земельных участков из одного большого участка водяной колодец истца оказался на земельном участке ответчика. В связи с тем, что ответчик Вострова Е.А. перекрыла проезд, то она - Паженкова В.С. не может пользоваться и автономной канализацией - выгребной ямой. Кроме того, земельные участки и жилые дома истца и ответчика обеспечены коммуникациями со стороны пер. Ново-Садовый.

На основании изложенного, просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права Паженковой В.С. на ее земельный участок и обязать ответчика Вострову Е.А. обеспечить истцу Паженковой В.С. возможность использовать по назначению земельный участок истца: предоставить ключ от замка ворот, восстановить боковой ограждение, не чинить препятствия в пользовании водопроводом, восстановив водоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" восстановить в ГКН сведения о части земельного участка с кадастровым номером N, содержавшиеся в описании земельного участка с кадастровым номером N, Управлению Росреестра по "адрес" провести государственную регистрацию сервитута земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Востровой Е.А. В ходе рассмотрения дела Паженкова В.С. уточнила исковые требования в судебном заседании, указала конкретные точки координат границ и площадь земельных участков в отношении которых требует установления сервитута.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Паженковой В.С., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Паженковой В. С. на пользование земельным участком и жилым домом, допущенного со стороны Востровой Е.А., а именно обязать Вострову Е. А.:

- обеспечить истцу Паженковой B.C. возможность использования по назначению земельного участка истца, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход, проезд, прогон скота, доступ для обслуживания автономной канализации, прокладки и эксплуатации водопровода, линии электропередач, газопровода, канализации, линии связи, по части земельного участка ответчика, имеющего кадастровый N и адрес: "адрес", с площадью части 150 кв.м.;

- предоставить ключ от замка ворот, самовольно замененного ответчиком, расположенных между переулком Ново-Садовый и ранее существовавшим проездом, ведущим от переулка Ново-Садовый к земельному участку истца;

- восстановить боковое ограждение, отделяющее проезд, ведущий к земельному

участку истца, от остальной территории земельного участка ответчика, согласно

вышеуказанным координатам проезда.

Установить частный сервитут (право прохода, проезда, прогона скота, прокладки и эксплуатации водопровода, линии электропередач, газопровода, канализации, линии связи) в пользу собственника земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N. в отношении:

а) части земельного участка ответчика, имеющего кадастровый N и адрес: "адрес", п.г.т. Смышляевка. пер. Ново - Садовый, участок N, с площадью части 128 кв.м., и части земельного участка ответчика, имеющего кадастровый N и адрес: "адрес", примыкающий к земельному участку в п.г.т. Смышляевка, пер. Ново-Садовый, участок N, с площадью части 18 кв.м. в границах точек с указанными в таблице координатами.

Также в решении указано, что оно является основанием для Управления Росреестра по "адрес" для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) права собственности ответчика Востровой Е.А. на земельные участки с кадастровым номером N, и с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

С указанным решением не согласна ответчик Вострова Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указала на несогласие с тем, что проезд к дому истца должен проходить именно по её участку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая дело, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что использование земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, принадлежащих истцу Паженковой В.С. и расположенных по адресу: "адрес", участок N по их целевому назначению, невозможно без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих истцу Востровой Е.А. в границах, испрашиваемых истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд правильно и полно определилюридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В силу положений ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", пер. Ново-Садовый, участок N. Ответчику Востровой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ на местности.

Паженкова В.С. и Вострова Е.А. приобрели земельные участки и жилые дома на основании договоров купли-продажи с Семеным В.Е., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Право собственности Паженковой В.С. на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1024,00 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельствами о государственной регистрации права собственности N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по "адрес".

Право собственности Востровой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1054,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по "адрес".

Право собственности Востровой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 112,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", п.г.т. Смышляевка, пер. Ново-Садовый. участок N подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Также судом первой инстанции установлено, что указанные земельные участки имеют общую границу, и один участок является продолжением другого, что подтверждается представленными по запросу суда ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" межевых планов и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащих Востровой В.А.

Разрешение на строительство жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", пер. Ново-Садовый, участок N, собственником которого является в настоящее время Паженкова В.С., а также генеральный план, который является приложением к разрешению на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, предписывают, чтобы жилой дом фасадом был обращен в сторону переулка Ново-Садовый.

Из плана установления границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Ново-Садовый, участок N также усматривается, что фасад жилого дома, расположенного на этом же участке, обращен в сторону переулка Ново-Садовый поселка Смышляевка.

Материалами настоящего дела, включая письмо МУП "Смышляевское" за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение П" N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что водяной колодец и выгребная яма, к которым истец имел доступ, в настоящее время не могут эксплуатироваться надлежащим образом, в связи с перекрытием подъездных путей к участку "адрес"

Кроме того, проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизой установлено, что фактом возведения на земельных участках, принадлежащих Востровой Е.А. сооружения - ограждения между земельным участком, принадлежащим Паженковой В.С. и переулком Ново-Садовый, нарушаются нормы градостроительного законодательства и строительные нормы и правила. В настоящее время у земельного участка истца не имеется свободного доступа к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры, так как земельный участок не имеет прохода или проезда к пер. Ново-Садовый. Территория, прилегающая с юго-востока к земельному участку, принадлежащему Паженковой В.С. не пригодна для регулярного использования в качестве проезда к земельному участку.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе планом границ земельного участка, выполненного Р ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания N, пояснениями сторон, иными письменными документами, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1, прекратил своё существование, а в указанных границах были вновь образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику. А также видно, что площадь земельного участка размером 127 кв.м. является территорией общего пользования, ранее использовалась для проезда к земельному участку истца, была огорожена забором и воротами. И существовала в таком виде на момент приобретения ответчиком земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик знала о наличии спорного проезда, видела состояние покупаемого имущества и с учетом всех обстоятельств приобрела его в собственность.

Данная часть земельного участка относится к той его части, на которую истец Паженкова В.С. просит установить частный сервитут.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказано, что участок земли, расположенный между участком истца и переулком Ново-Садовый, предназначен для проезда и прохода, то есть, отнесен к местам общего пользования, соответственно, ответчик, своими действиями, создала истцу препятствия в осуществлении подхода к её участку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание позиция администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, которая считает, что требования, заявленные Паженковой В.С. к Востровой Е.А., являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что колодец выгребной ямы находится не на земельном участке ответчика, а на участке истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения, так как судом правильно установлено, что загородив проезд к участку истца, ответчик препятствует ему в надлежащем использовании выгребной ямы, поскольку она не может эксплуатироваться надлежащим образом в связи с перекрытием подъездных путей к участку N участками, расположенными на первой линии. Определяющим является факт невозможности использования, а не факт местонахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участку истца имеется другой проезд опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным исследованием, и никак не подтверждаются приложенными к жалобе планами объектов детского дошкольного и общего образования, являющегося соседним с истцом.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Спора по вопросу оплаты сервитута сторонами не заявлялось, потому судом данный вопрос не разрешался.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2915 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: