Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "N 124" к Якушевой Н.А., Виноградовой Т.В., Волковой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Якушевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Самара, Виноградовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волковой М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ТСЖ "N 124" солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 370,73 руб., пени - 3275,59 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и по оплате госпошлины - 1 759 руб., а всего - 66 405 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Виноградовой Т.В. и её представителя Жирухина А.С., ответчиков Якушевой Н.А., Девятовой (Волковой) М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "N 124" обратилось в суд с иском к Якушевой (Виноградовой) Н.А., Виноградово Т.В., Волковой М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, с учетом уточнений, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики пользуются коммунальными услугами и проживают в жилом помещении. Оплату указанных услуг надлежащим образом не производят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 56 370,73 руб.; пени за период ДД.ММ.ГГГГ. - 3 275,59 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 11 250 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1 759 руб. (л.д.68).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором разделить сумму долга на всех сособственников квартиры пропорционально долям по 1/3 на каждого.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Виноградова Т.В. и её представитель Жирухин А.С. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что Виноградова Т.В. в спорной квартире не проживает, является собственником 1/3 доли квартиры, лицевые счета между собственниками не разделены. Не оспаривает долг по коммунальным платежам, но сомневается в платежеспособности Якушевой и Волковой, поэтому долг хочет разделить на равные части, пропорционально долям в квартире.

Ответчик Якушева Н.А. пояснила, что решение суда не оспаривает, с апелляционной жалобой не согласна.

Ответчик Девятова (Волкова М.С.) отказалась выражать свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками "адрес"

Согласно представленному суду письменному расчёту у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 370,73 рублей.

ТСЖ " N" исполняет функции по эксплуатации жилого дома, несет соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, о чем свидетельствуют устав ТСЖ " N", а также заключенные истцом договоры с ИП ФИО1, МУП г, Самары "Самараводоканал", ЗАО "Предприятие тепловых сетей", ЗАО "Самараэнергосбыт", ООО "Жилищно-коммунальная система".

После образования ТСЖ, которое оплачивает коммунальные услуги в интересах ответчиков, ответчики также обязаны оплачивать предоставление услуг истцу.

В соответствии с п.3 ст.30 и п.3 ст.31 ЖК РФ, собственник жилого помещения, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Т.В. о разделении суммы долга на всех сособственников квартиры пропорционально долям по 1/3 на каждого, не могут быть приняты по вышеуказанным основаниям. Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 249 ГК РФ основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Анализ приведенных норм права и разъяснений ВС РФ позволяет прийти к выводу о том, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Как установлено судом, каких либо соглашений между сторонами не заключено, в связи с чем, руководствуясь специальной для данных правоотношений нормой ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: