Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2380/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Квартал-НД" к Теньшиной Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по встречному иску Теньшиной Л.Н. к ООО УК "Квартал-НД" о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Теньшиной Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Теньшиной Л.Н., возражения на жалобу представителя ответчика Дюсамалиева Т.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Квартал-НД" обратилось с иском к Теньшиной Л.Н., с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с неё задолженность по квартплате и коммунальным платежам "данные изъяты"., пени "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивировали следующим. Теньшина Л.Н. является собственником квартиры "адрес" Ответчик, в течение длительного времени не исполняла обязательства по оплате жилой площади, образовала задолженность.

Теньшиной Л.Н. заявлены встречные исковые требования к ООО УК "Квартал-НД". Просила обязать ООО УК "Квартал-НД" произвести перерасчет коммунальных платежей по фактическому потреблению и в соответствии с реальной площадью жилого помещения. Учесть сумму "данные изъяты" руб. при расчете задолженности по коммунальным платежам. Взыскать с ответчика госпошлину "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что действительно является собственником квартиры "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Однако проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала её мать ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери и до ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал. Однако ООО УК "Квартал-НД" необоснованно в расчет включило оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ за трех человек. Кроме того, в расчетах имеются неточности в площади жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Квартал-НД" к Теньшиной Л.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Теньшиной Л.Н. в пользу ООО "УК "Квартал-НД" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., в счет оплаты государственной пошлины "данные изъяты" руб., в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Теньшиной Л.Н. к ООО "УК Квартал-НД" о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "УК "Квартал-НД" в пользу Теньшиной Л.Н. в счет оплаты госпошлины "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе Теньшина Л.Н. просила отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей и пеней в размере "данные изъяты". При этом указала, что поскольку истец имеет в своем штате юриста, который представляет его интересы в разных инстанциях, расходы на его услуги уже входят в управленческие затраты, оснований для повторного взыскания расходов за работу юриста не имеется. Также, по мнению ответчика, истец более заинтересован не в погашении долга, а увеличении своих доходов, путем начисления немыслимых сумм пени к сумме долга.

Теньшина Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО УК "Квартал-НД" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что ООО УК "Квартал-НД" является управляющей компанией дома "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома ООО УК "Квартал-НД" заключены договоры на отпуск питьевой воды (водоснабжение), на оказание услуг по вызову ТБО, договор энергоснабжения, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Теньшина Л.Н. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно справке, выданной паспортистом ООО УК "Квартал-НД" зарегистрированных лиц в данном жилом помещении нет.

Установлено, что собственником Теньшиной Л.Н. плата за коммунальные платежи оплачивается несвоевременно, с учетом частичного погашения задолженности, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Указанный расчет задолженности ответчика, представленный истцом с учетом доводов встречного искового заявления, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Теньшина Л.Н., как собственник жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Решение суда доводами апелляционной жалобы в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заинтересован не в погашении долга, а увеличении своих доходов, путем начисления несоразмерной суммы пени к сумме долга, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Теньшина Л.Н. просила отказать во взыскании пени в связи с трудным материальным положением, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обоснованно с применением положения ст.333 ГПК РФ снизил размер подлежащих взысканию пени до "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования управляющей компании в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Встречные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств посягающих на личные неимущественные права Теньшиной Л.Н. со стороны Управляющей Компании не представлены, услуги по обслуживанию и содержанию дома оказаны ООО УК "Квартал-НД" в полном объеме и надлежащего качества. УК "Квартал-НД" в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет задолженности с учетом доводов ответчика о площади жилого помещения и проживающих лиц.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора N на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг, управляющая компания оплатила услуги представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, в том числе НДФЛ 13% - 1 300 рублей (к оплате "данные изъяты" рублей) (л.д.58-60).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку Дюсамалиев Т.А. состоит в штате ООО УК "Квартал-НД", в помещении, где располагается управляющая компания, есть кабинет с табличкой "Юрист", опровергаются штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Квартал-НД", в котором отсутствует должность юриста (л.д.157-158).

Ссылка в жалобе на отсутствие у Дюсамалиева Т.А. права представлять интересы УК "Квартал-НД", поскольку он зарегистрирован в " "данные изъяты"" в качестве безработного и получает пособие по безработице, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора, не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теньшиной Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: