Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2481/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В.П. к ООО "Жилуниверсал" о взыскании материального ущерба, причиненного падением ветки дерева,

по апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 01 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика- Маклецовой Н.В., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Гуляевой Е.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Клюев В.П. обратился с иском к ООО "Жилуниверсал", в котором просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около третьего подъезда дома "адрес" автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Клюеву В.П., произошло падение ветки дерева.

По данному факту отделом полиции N УМВД России по г.Самара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ООО" "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет "данные изъяты" руб. за составление отчета, истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб.

Управление домом "адрес" осуществляется ООО "Жилуниверсал". Аварийное дерево произрастало на прилегающей к дому "адрес" территории, поэтому полагал, что на ООО "Жилуниверсал" возлагается обязанность по содержанию земельного участка и зеленых насаждений.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 01 декабря 2015 года постановлено:

"Исковые требования Клюева В.П. к ООО "Жилуниверсал" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу Клюева В.П. материальный ущерб, причиненный падением ветки дерева, в размере "данные изъяты"., расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб ... по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с ООО "Жилуниверсал". При этом указали, что управляющая организация ООО "Жилуниверсал" согласно договору управления многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома "адрес". Указанный договор не содержит обязанности управляющей организации по выявлению гнилых, сухих и аварийных деревьев, растущих на придомовых территориях, подлежащих удалению как угрожающих жизни и здоровью жильцов дома, а также их имуществу.

Также, согласно договора управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "Жилуниверсал" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара земельный участок с насаждениями, где располагалось дерево, упавшее на машину истца, в управление ООО "Жилуниверсал" не передавался.

Следовательно, в связи с отсутствием в договоре управления обязанности управляющей организации по выявлению гнилых, сухих и аварийных деревьев, не применяется ответственность к ООО "Жилуниверсал"

Представитель ответчика ООО "Жилуниверсал" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании суммы ущерба с ООО "Жилуниверсал".

Истец, представители третьих лиц администрация Кировского района г. Самары, департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" чо подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес" на автомобиль истца упала ветка стоящего рядом дерева, в результате чего Клюеву В.П. причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, что подтверждается материалом проверки ПП N ОП N У МВД РФ по г. Самара.

Согласно отчету N ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилуниверсал" и ДУИ г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договора управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "Жилуниверсал" и ДУИ г.о. Самара земельный участок с насаждениями, где располагалось дерево, упавшее на машину истца, в управление ООО "Жилуниверсал" не передавался, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п.1.8. Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о.Самара, утвержденным постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения)

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.08г. N404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Более того, согласно п. 2.2. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами деятельность (л.д.49).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должно нести ООО "Жилуниверсал".

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и представленным сторонами доказательствам, а так же верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету ООО" "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет "данные изъяты" руб. за составление отчета, истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции обоснованно признан достоверным доказательством отчет ООО " "данные изъяты"", поскольку выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, на основании документов, представленных ОП N, с использованием методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО, по средним ценам г.Самара, а также специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Жилуниверсал" в пользу истца сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные расходы подтверждены договором N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Обоснованно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу, а именно с ООО "Жилуниверсал" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: