Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2493/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рандор" по доверенности Бутылкиной Л.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Савельева Н.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Савельева Н.С. от исполнения договора купли продажи планшетного компьютера "данные изъяты", серийный номер N *, заключенного 19.03.2014 года с ООО "Рандор".

Взыскать с ООО "Рандор" в пользу Савельева Николая Сергеевича: *** рублей в счет возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** рубля штрафа, *** рублей в возмещение расходов по осмотру товара, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и досудебному урегулированию спора, а всего взыскать *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рандор" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля 55 копеек.

Обязать Савельева Н.С. передать по требованию ООО "Рандор" планшетный компьютер "данные изъяты", серийный номер N * в течение 15 дней с момента предъявления требования, а ООО "Рандор" принять указанный товар за свой счет".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Савельев Н.С. обратился к мировому судье судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти с иском о защите прав потребителя к ООО "Рандор". Первоначально истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера "данные изъяты", серийный номер N *, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных за товар, *** рубля неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с перерасчетом ее суммы на день принятия решения, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в возмещение расходов по составлению претензии и досудебному урегулированию спора, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, *** рублей в возмещение расходов по проверке качества товара, штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Савельев Н.С. указал, что 19.03.2014 года по договору купли - продажи с ответчиком приобрел планшетный компьютер "данные изъяты", серийный номер N * стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

02.12.2014 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде уточнив требования, заявил об отказе от исполнения договора и взыскании, уплаченной за товар денежной суммы. Определением мирового судьи от 06 октября 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что требования ответчика о предоставлении истцом товара для проведения проверки качества не были удовлетворены, истцом товар не был представлен. Без проведения проверки качества ответчику невозможно было разрешить вопрос об обоснованности требований покупателя. Указывает на то, что исходя из положений ст. ст. 401 406 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда незаконны, в связи с непредставлением истцом товара. Указывает на то, что согласно экспертному заключению, недостаток, выявленный в товаре, не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составит *** рублей, время ремонта составит от 11 до 23 дней, стоимость аналогичного товара *** рублей. Ссылается на то, что истец подлинники сообщений авторизованных сервисных центров "данные изъяты" не представил.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание судебной коллегии сторон по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 ст. 454, п. 1 ст. 469 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); положениями ст. 475 ГК РФ, определяющей, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; положениями п. 3 ст. 503 ГК РФ, устанавливающем, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора также применена ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей", устанавливающая, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2014 года Савельевым Н.С. по договору купли - продажи с ООО "Рандор" приобретен планшетный компьютер "данные изъяты", серийный номер N * стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривался сторонами.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

02.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 10.12.2015 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

22.12.2014 года Савельев Н.С. обратился в ООО " "данные изъяты"" для осмотра товара, по результатам которого был составлен акт, из которого следует наличие в планшетном компьютере "данные изъяты", серийный номер N * неисправности.

27.01.2015 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с актом осмотра товара, которая получена ответчиком 04.02.2015 года.

18.02.2015 года истцу был вручен письменный ответ на претензию, в котором ответчик предлагал истцу явиться по адресу, указанному в претензии в г. Тольятти, в рабочее время и представить ответчику для осмотра товар и оригинал акта технического осмотра.

Требование ответчика о передаче товара для осмотра истцом исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза в целях определения наличия в товаре дефекта, причин возникновения дефекта и возможности его устранения. Проведение экспертизы было поручено ИП Ж.А.П. Из заключения судебной экспертизы N * от 10.08.2015 года следует, что в планшетном компьютере "данные изъяты", серийный номер N * имеется дефект: компьютер не работает, не включается. Данный дефект обусловлен выходом из строя контроллера питания на системной плате планшетного компьютера. Недостаток носит производственный характер, не связан с нарушением правил эксплуатации.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток товара носит производственный характер, не связан с нарушением правил эксплуатации, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в технически сложном товаре недостаток не является существенным, согласно экспертному заключению, поскольку стоимость устранения недостатка путем замены микросхемы контроллера питания составит *** рублей (стоимость микросхемы контроллера питания на сайте с "данные изъяты" ( "данные изъяты" рубля), доставки ( *** рублей), и работы ( *** рублей), время ремонта составит от 11 до 23 дней, стоимость аналогичного товара *** рублей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно признан необоснованным.

Не соглашаясь с выводами эксперта о возможности ремонта товара путем замены на платах вышедших из строя дискретных элементов (транзисторов, конденсаторов, микросхем), суд первой инстанции руководствовался сообщением авторизованного сервисного центра "данные изъяты", из которого следует, что компонентный ремонт системных плат устройств "данные изъяты" не производится, так как данная процедура не предоставляется по условиям производителя "данные изъяты". Системные платы на устройства данной торговой марки для ремонта не поставляются и не заказываются. Из сообщений других авторизованных сервисных центров компании "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" также следует, что авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт продукции торговой марки "данные изъяты".

Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта и возможности приобретения запасных частей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные о возможности приобретения запасной части (микросхемы контроллера питания) и ее стоимости взяты экспертом с сайта "данные изъяты" который является интернет-магазином по продаже различных видов товаров, а не с сайта производителя товара или авторизованного сервисного центра.

В связи с вышеизложенным, суд критически оценил выводы судебной экспертизы о возможности компонентного ремонта планшетного компьютера "данные изъяты", серийный номер N *.

Возможность ремонта системной платы целиком в заключении судебной экспертизы не оговаривается.

В связи с тем, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, невозможности компонентного ремонта компьютера, выявленный недостаток изделия признается существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в товаре - планшетном компьютере "данные изъяты", серийный номер N * существенного недостатка, в связи с чем удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного компьютера и взыскании с ответчика его стоимости в сумме N * рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены, поскольку на момент обращения к продавцу истец не представил товар для проведения проверки его качества.

Вместе с тем препятствий в замене товара в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика не имелось, поскольку проведенная судом экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии недостатков в проданном ему товаре. Таким образом, до вынесения оспариваемого судебного постановления у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, в то время как таких действий он не предпринял.

Сведений о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда произведено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не соде

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рандор" по доверенности Бутылкиной Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи