Постановление Самарского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-132/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.07.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.09.2015 года постановление мирового судьи от 30.07.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дело было рассмотрено необъективно, поскольку заявленные ходатайства не удовлетворены. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут около "адрес" ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м "В" в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данный признак опьянения отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял а/м "В" в состоянии опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и отказ пройти освидетельствование на месте посредством алкотестора (л.д.5); объяснение ФИО1, из которого следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на а/м "В", когда около "адрес" остановили сотрудники ДПС и ввиду наличия запаха алкоголя изо рта предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестора, отказавшись от данной процедуры, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0,615 мг/л, при втором выдохе - 0,630 мг/л (л.д.8); видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления административного материала и признание ФИО1 факта управления транспортным средством, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав в протоколе "с нарушением согласен".

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Понятые ФИО3 и ФИО4 расписались в вышеуказанных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.

У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

Отсутствие подписей понятых ФИО3 и ФИО4 в протоколе об административном правонарушении за разъяснение прав и обязанностей, установленных ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данного документа, их наличие не является обязательным. Сам ФИО1 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушения порядка сбора доказательств, не заявлял.

То обстоятельство, что понятые ФИО3 и ФИО4 не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания постановленных решений незаконными.

Доводы надзорной жалобы, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при других обстоятельствах, голословны и опровергаются материалами дела, в том числе его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными 28.07.2015 года в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО1 подобных возражений в соответствующих документах не указал.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО5, подтвердившего 28.07.2015 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что ФИО5, инспектор ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО6, что сотрудники ДПС подъехали к ФИО1, когда он распивал спиртное возле магазина на дачном массиве, после чего они совместно уехали в сторону города, обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он воспользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 расписался в графе о рассмотрении дела по месту его жительства, что обоснованно было расценено как основание для передачи административного материала на рассмотрение мировому судье судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Таким образом, нарушений правил подсудности рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено, поскольку адрес места проживания ФИО1: "адрес", что согласно территориальной подсудности относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.07.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 16.09.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.07.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.