Постановление Самарского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-227/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 - представителя по доверенности N С.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

04.12.2015 инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении С.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 26.11.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 С.А.Е. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.01.2016 постановление мирового судьи от 04.12.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО4: отрицая наличие у С.А.Е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, неизвещение мировым судьей заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, - просит с учётом возмещения, причиненного материального ущерба ПАО "Ростелеком" отменить состоявшиеся по делу решения, освободить С.А.Е. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.11.2015 года в 17 часов 00 минут, на "адрес", у "адрес" С.А.Е., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с трансформаторной будкой, принадлежащей ПАО "Ростелеком" и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судебными инстанциями в подтверждение, что С.А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 года N (л.д.2); рапорт инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 27.11.2015 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.11.2015 года у "адрес", в результате которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на распределительный шкаф N, принадлежащий ПАО "Ростелеком" и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.3); определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 27.11.2015 года (л.д.5); схема места происшествия от 26.11.2015 года (л.д.6); объяснение ФИО3 от 27.11.2015 года об обстоятельствах совершения неизвестным лицом наезда на распределительный шкаф N, принадлежащий ПАО "Ростелеком" (л.д.7); справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2015 года (л.д.8); фотоснимки с места ДТП (л.д.9); акт осмотра транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N с установлением повреждения государственного регистрационного знака и отсутствия переднего бампера (л.д.11); объяснение С.А.Е. от 02.12.2015 года об обстоятельствах совершения наезда на распределительный шкаф, принадлежащий ПАО "Ростелеком" (л.д.12); список нарушителей правил дорожного движения (л.д.13); фотоснимки, свидетельствующие о наличии на автомобиле " "данные изъяты"" г/н N механических повреждений (л.д.14,15), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.А.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о неисполнении С.А.Е. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, является правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного 04.12.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 21.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы С.А.Е. на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Объяснения С.А.Е. в части причины оставления места ДТП в связи с отсутствием пострадавших и жалобами пешеходов судебными инстанциями обоснованно признаны неуважительными с правильным выводом об умышленном оставлении С.А.Е. места ДТП.

Утверждение представителя ФИО4 о неизвещении С.А.Е. о дате рассмотрения административного дела судом первой инстанции, повлекшего невозможность подготовления к судебному разбирательству, не принимается во внимание.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.12.2015, как следует из надзорной жалобы, а также устных пояснений С.А.Е., данных в судебном заседании, он совместно с сотрудником ГИБДД проследовал к мировому судье для рассмотрения протокола.

Судебное заседание по административному делу состоялось 04.12.2015 года и в тот же день, в соответствии с требованиями ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, административное дело в отношении С.А.Е. рассмотрено с вынесением постановления, копия которого вручена С.А.Е., о чем свидетельствует запись в справочном листе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, С.А.Е. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, при этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод надзорной жалобы представителя ФИО4 о малозначительности инкриминированного С.А.Е. административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения С.А.Е. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное С.А.Е. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание С.А.Е. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении С.А.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО4 представителя по доверенности С.А.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров