Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 г. по делу N 22-282/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием :

осужденного Камилова М. и его защитника адвоката Алигаджиевой Х.Ш.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Камилова М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. на приговор Гунибского районного суда РД от 29 апреля 2015 года,

которым

Камилов М, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", женатый, работающий заведующим участковой больницей в "адрес", не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, на основании п. 1, п.п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать в государственных и муниципальных медицинских организациях, учреждениях должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев. Постановлено взыскать с осужденного Кмилова М. в пользу ГБУ РД "Гунибская центральная районная больница" в счет возмещения ущерба 5085 рублей,-

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, осужденного Камилова М. и его защитника адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просивших отменить приговор суда в отношении Камилова М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Камилов М., работая в должности "." Кудалинской участковой больницей Гунибской ЦРБ, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения в с. Кудали Гунибского района Республики Дагестан в июле "дата" г. внес в официальный документ заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, а в августе "дата" г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в присвоении денежных средств в размере 5085 рублей, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Камилов М., являясь "." больницей в сел. Кудали Гунибского района, осознавая, что медсестра этой участковой больницы Сулейманова Ш.А. не имеет среднего профессионального образования по специальности "Лабораторная диагностика", "Медико-профилактическое дело", а также сертификата специалиста по специальности "Лабораторная диагностика", "Гистология", "Лабораторное дело", "Судебно-медицинская экспертиза" и "Бактериология", обязательных для выполнения обязанностей лаборанта, в силу чего она не могла исполнять обязанности лаборанта, внес в ГБУ РД "Гунибская центральная районная больница" предложение о возложении обязанностей лаборанта на Сулейманову Ш.А., на которой приказом главврача ГБУ РД "Гунибская центральная районная больница" от 24.06.2013 г. N 100 лаборанту участковой больницы сел. Кудали Гунибского района Катибгаджиевой Х.Х. предоставлен отпуск с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г. и временно её работа по совместительству возложена на Сулейманову Ш.А., 05.07.2013 г. Камилов М, не наделенный полномочиями по изданию приказов о возложении трудовых обязанностей на медицинских работников, имея умысел на хищение денежных средств - зарплаты лаборанта, путем последующей её незаконной выплаты в пользу своей супруги Камиловой П.Р., работающей в данной участковой больнице медсестрой, путем обмана, с целью придания видимости законности своих действий, издал приказ N о возложении на Камилову П.Р. обязанностей процедурной медсестры, за выполнение функций которой дополнительная оплата не предусмотрена, примерно в конце июля 2013 г., находясь в своем рабочем кабинете участковой больницы, расположенной в с. Кудали Гунибского района РД, осознавая, что Сулейманова Ш.А. не может осуществлять профессиональную деятельность в должности лаборанта и выполнять специфические функциональные обязанности, свойственные специалисту, занимающему данную должность, а также в силу изложенных выше обстоятельств не исполняла в июле 2013 г. обязанности лаборанта, действуя из корыстной цели, внес в официальный документ - табель учета рабочего времени за июль 2013 г. заведомо ложные сведения о якобы выполнении Сулеймановой Ш.А. с "дата" по "дата" обязанностей лаборанта, на основании которого в августе 2013 г. в участковую больницу в сел. Кудали Гунибского района поступила зарплата для медперсонала, в том числе на имя Сулеймановой Ш.А. в сумме 5085 руб. за якобы выполненные ею обязанности лаборанта, которая по указанию заведующего участковой больницей Камилова М. незаконно была выплачена его супруге Камиловой П.Р.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Камилова М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш., ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Камилова М. с прекращением производства по делу за отсутствием деянии состава преступления, указав на то, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые выразились в нарушениях предусмотренных ст.389.16 УПК РФ, органами следствия и судом в приговоре не обоснованы выводы предъявленного Камилову М. обвинения об установлении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не раскрыто содержание обвинения, не приведено, в чем конкретно заключались действия Камилова М. по совершению мошенничества, как он использовал свое служебное положение и кого он обманул, хотя, как полагает автор апелляционной жалобы, из предъявленного Камилову М. обвинения не следует, что Камилов М. кого-либо ввел в заблуждение.

По мнению автора апелляционной жалобы, не содержатся в материалах дела и доказательства, подтверждающие виновность Камилова М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку полагает, что сторона обвинения, не сумев сформулировать состав мошенничества, с целью подтверждения обвинения в указанной части предъявила обвинение по ст. 292 УК РФ, считает, что Камилов М. не являлся должностным лицом, наделенным правом составления официальных документов, удостоверяющих юридически значимые обстоятельства и факты, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей конкретных лиц, что оставлено судом в приговоре без оценки с приведением мотивов, по которым он отверг доводы стороны защиты о том, что обязанности лаборантки на Сулейманову Ш. возложены не Камиловым М. и не по его представлению и рекомендации, а приказом N N главного врача Гунибской ЦРБ Алиева К.Ю.

Как указано в апелляционной жалобе, судом в основу приговора положены показания свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия, однако, не приняв во внимание и ставив без учета уточнений их показаний в судебном заседании, не подтвердивших совершение Камиловым М. преступлений, за совершение которых он признан виновным, в частности, показаний свидетеля Манаповой П. о том, что все личные дела сотрудников структурных подразделений районной больницы, каковым является и Кудалинская участковая больница, ведутся непосредственно в районной больнице, доступ к личным делам сотрудников имеет только руководство районной больницы, приказ о возложении обязанности ушедшей в отпуск лаборантки был оформлен ею на основании резолюции и указаний главного врача районной больницы, а не Камилова Магомеда, кроме того, на Камилова М. не возлагались обязанности по составлению служебных документов, в соответствии с его должностными обязанностями на него возложены обязанности табельщика.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлены без должной проверки и оценки показания свидетелей:

К. о том, что она безвозмездно по просьбе Камилова М. выполняла и выполняет дополнительно обязанности процедурной медсестры, Х. и С ... отказались от этого, в конце июля зарплату получил за нее ее супруг Камилов М.;

С ... о том, что на должность лаборантки она назначена главврачом Гунибской ЦРБ, однако, работу лаборанта она не выполняла, так как не знает ее, она сама попросила отдать деньги К. и заявила, что полученные от Камиловой деньги готова вернуть;

М о том, что, несмотря на ее предупреждение бухгалтерией начислена зарплата С.., на Камилова М. не возложены обязанности по заведению табеля учета рабочего времени, никто из сотрудников районной больницы не связывался с ФИО16 и не говорил последнему, что С. не может исполнять обязанности лаборанта, чтобы он не включал ее в табель учета рабочего времени;

А.., бывшего главного врача районной больницы, о том, что приказ о возложении обязанностей лаборанта ушедшей в отпуск Катибгаджиевой X. на медсестру С. действительно были возложены именно им;

А. Т. и Р. о сложившихся между ней и Камиловым М. неприязненных отношений, в связи с чем она обратилась с заявлением о неправомерных действиях Камилова М.

И. о том, что табель учета рабочего времени является основаниям для начисления зарплаты только после его утверждения главным врачом.

Как указано в апелляционной жалобе, суд оставил без надлежащей оценки в приговоре и обстоятельства составления и оформления приобщенного к делу в качестве письменного доказательства табеля учета рабочего времени Кудалинской участковой больницы за июль 2013 г. и заключение экспертизы N от "дата" о том, что рукописные записи в табеле учета рабочего времени за июль "дата"., а также подпись в графе "Зав.Куд. Уч. Б-цей" в табеле учета рабочего времени за июль "дата" г., вероятно, выполнены Камиловым М., имея в ввиду, что табель утверждается главным врачом, и только тогда вместе с приказом о начислении может служить основанием для начисления зарплаты, на Камилова М. не возложены обязанности по заполнению либо введению табеля, с должностными обязанностями табельщика Камилов М. не ознакомлен.

Как указано в апелляционной жалобе, судом, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии ходатайства сторон по своей инициативе исследованы в судебном заседании и оглашены письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждении обвинения Камилову М., что считает недопустимым, поскольку по смыслу ст.ст. 246, 274, 284 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства стороны обвинения, о чем заявляет ходатайство, однако при отсутствии ходатайства государственного обвинителя, суд по своей инициативе исследовал и перечислил все имеющиеся в деле письменные и вещественные доказательства, самостоятельно их оглашал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом не разрешено ходатайство защиты об ошибочном признании Гунибской ЦРБ потерпевшим по настоящему делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Камилова М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. государственный обвинитель по делу Х. просит приговор суда в отношении Камилова М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Камилова М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Камилова М. по доводам апелляционной жалобы.

Выводы и решения приговора суда о виновности Камилова М. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 3 ст. 159 и ст. 292 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях свидетелей М. С. И и Т. также согласующихся с ними положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

коллективном заявлении сотрудников Кудалинской участковой больницы в отношении Камилова М. о совершении Камиловым М. противоправных действий, незаконном присваивании денежных средств путем подделки подписей на платежных ведомостях. (т.1, л.д. 7);

приказе N от "дата" по ГБУ Гунибской ЦРБ о предоставлении лаборанту В. отпуска и одновременном временном возложении её обязанностей на СА. (т.1,л.д.8 );

трудовом договоре от "дата" между ГБУ РД "Гунибская ЦРБ" и Камиловым М. о том, что Камилов М. назначается на должность врача-педиатра с возложением обязанностей заведующего Кудалинской участковой больницы ( т. 3, л.д. 94 );

заключениях экспертиз:

- N от "дата" о том, что буквенно-цифровые записи, кроме записей "за время отпуска лаборанткой" и " С. на 0,5 ставки", расположенные в заявлении на имя главного врача ЦРБ А. о предоставлении профессионального отпуска от "дата" выполнены К буквенно-цифровые записи "за время отпуска лаборанткой" и " С на 0,5 ставки", расположенные в заявлении на имя главного врача ЦРБ А о предоставлении профессионального отпуска от "дата" выполнены не У не Камиловым М.М., а другим лицом. (т.3, л.д.127-135);

- N от "дата" о том, что рукописные записи в табеле учета рабочего времени за июль 2013 года, а также подпись в графе "Зав.Куд.Уч.Б-цей" в табеле учета рабочего времени за июль "дата" года вероятно выполнены Камиловым М.(т.2, л.д. 41-45 );

- табеле учета рабочего времени, согласно которому С выполняла работу лаборанта в Кудалинской участковой больнице за июль 2013 года. (т.1,л.д.144);

- расчетно-платежной ведомости N за "дата" года, согласно которой С начислена заработная плата 0,5 ставки лаборанта в сумме 5085 рублей. (т.1, л.д. 126 );

- книге приказов Кудалинской участковой больницы, согласно которой приказом заведующего Кудалинской участковой больницей N от "дата", в связи с отказом дежурной медсестры работать в процедурном кабинете, на С возложена 0,5 ставки дежурной медсестры для выполнения амбулаторных и стационарных назначений с "дата". (т.1, л.д. 21 );

- письме Минздрава РД от "дата" N/ю-71, в соответствии с приказом Минздрава СССР от 26.09.1978г. N 900 "О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, центральных районных поликлиник сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тыс. человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов" в штатном расписании участковой больницы не положена должность процедурной медсестры, функции которой медсестры выполняют постовая медсестра с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования. Дополнительная оплата за выполнение функций процедурной медсестры им не предусмотрена. (т. 2, л.д. 47-49 );

- приказе Минздрава и социального развития РФ от 23.07.2010 года, N 541Н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в котором в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" видно, что заведующий структурным подразделением совершенствует формы и методы работы, планирования и прогнозирование деятельности структурного подразделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией. ( т.1, л.д. 188-243 );

- уставе ГБУ РД "Гунибская ЦРБ" о том, что руководитель Бюджетного учреждения принимает на работу и увольняет работников Бюджетного учреждения. ( т.1, л.д. 75-85 ).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного Камилова М. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о невиновности Камилова М., о недостаточности для принятия решения о виновности осужденного Камилова М. в содеянном приведенных и других положенных в основу приговора доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре в отношении Камилова М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая и правильная юридическая оценка в приговоре.

Как следует из материалов дела и правильно признано судом в приговоре, виновность Камилова М. в совершении мошенничества и служебного подлога при изложенных обстоятельствах установлена, а его доводы о непричастности к совершению преступлений противоречат правильно признанным судом установленными фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными выше положенными в основу приговора доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами дела и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о не совершении Камиловым М. инкриминируемых ему преступлений, о неправильной оценке судом положенных в основу приговора в качестве доказательств показаний свидетелей С. О Р и Т. также положенных в основу приговора суда письменных и вещественных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, в том числе и из приведенные в апелляционной жалобе показания указанных С. и О.., также как и письменные доказательства по делу исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доказательства, обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно изложены и надлежаще оценены в приговоре. Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку или недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены и отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными также доводы стороны защиты о том, что Камилова М. необоснованно оговорили о совершении преступлений свидетели А. О. и Т ... из-за сложившихся между ними и Камиловым М. неприязненных отношений.

Проверив доводы стороны защиты в приведенной части, исследовав, проверив и анализировав в судебном заседании показания приведенных и других свидетелей, также положенные в основу приговора письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания приведенных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и остальными положенными в основу приговора изложенными в приговоре доказательствами, соответствующими признанным судом установленными объективным обстоятельствам дела, поэтому они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу доказательств при постановлении приговора суда.

Как правильно признано судом первой инстанции в своем приговоре, коллективное заявление указанных свидетелей, работников Кудалинской участковой больницы о неправомерных действиях Камилова М. явилось поводом для его проверки, по результатам которой подтвердились изложенные в заявлении факты, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и последующего уголовного преследования Камилова М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие неприязненных отношений заявителей с осужденным Камиловым М. не могло повлиять на объективность установления по делу фактических обстоятельств дела, также установления и признания Камилова М. виновным в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными также и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный Камилов М. полагал, что был вправе издавать приказы работникам участковой больницы в связи с производственной необходимостью, а также о том, что указанный приказ не влечет юридических последствий, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, Уставом ГБУ РД "Гунибская ЦРБ" (п.6 п.п.4), письмом врио министра здравоохранения РД N/ю-71 от "дата" заведующий участковой больницей с. Кудали не наделен полномочиями по изданию приказов о возложении трудовых обязанностей на того или иного медработника, что отнесено к компетенции руководителя районной больницы.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о правомерности действий Камилова М. по оформлению табеля учета рабочего времени и внесению в него сведений о начислении зарплаты С. по тем основаниям, что был издан приказ главного врача ЦРБ о временном ее назначении на эту должность на 0,5 ставки по совместительству на период отпуска К поскольку, как установлено материалами дела, Камилов М. без законных на то оснований, умышленно с целью хищения денежных средств, зная, что медицинская сестра С не имеет сертификата для выполнения функции лаборанта предложил главному врачу ЦРБ назначить ее на 0,5 ставки для выполнения обязанностей лаборанта вместо ушедшей в отпуск К скрыв это от С кроме того, издал и приказ о назначении своей супруги на не предусмотренную штатным расписанием должность процедурной сестры, обязанности которой возложены на постовую медсестру без дополнительной оплаты, хотя в июле в 2013 года дежурные медсестры Кудалинской участковой больницы не были в отпуске, в связи с чем не было необходимости возложения этих обязанностей на К

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, поскольку, судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и, в частности, ст. ст. 15 и 244 и 252 УПК РФ, судом соблюдены, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в ходе судебного разбирательства дела в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по результатам обсуждения соответствующего решения, какие-либо данные и доказательства, свидетельствующие о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств сторон, в том числе стороны защиты, либо их не рассмотрении, а также указывающие на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины Камилова М. в совершении мошенничества и служебного подлога при приведенных подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Указанные действия Камилова М. судом правильно квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Камилова М. также как и в остальной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Камилову М. судом назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом обоснованно принято решение об освобождении Камилова М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основания акта амнистии, также о применении к назначенному по ч. 3 ст. 159 УК РФ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Камилова М. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного Камилова М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гунибского районного суда РД от 29 апреля 2015 года в отношении Камилова М оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Камилова М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: