Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2016 г. по делу N 22-286/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Ефремова Ю.А.

адвоката - Швец Е.С.

с участием осужденного - Магомедалиева М.М. с использованием систем видеоконференцсвязи

при секретаре - Ашурове В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедалиева М.М. и его адвоката Швец Е.С., а так же возражения на них ст. помощника Хасавюртовского городского прокурора Тавалаева Р.С. на приговор Хасавюртовского городского суда от 28 декабря 2015 года в отношении

Магомедалиева ФИО18, "дата" года рождения, уроженца и жителя "адрес", Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, ранее не судимого, военнообязанного, не работающего, женатого, который

осужден по ч.3, ст.159, ч.3 ст.159 и по ч.4 ст.159 УК РФ

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (по факту хищения автомашины " Форд транзит"

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы ГАЗ САЗ - 250-10 1 год 2 месяца лишения свободы

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по факту хищения автомашины "КАМАЗ")

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы с отбыванием наказная в колонии общего режима без ограничения свободы, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление осужденного Магомедалиева М.М. и его адвоката Швец Е.С. адвоката об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Магомедалиев М.М., признан виновным в том, что в марте 2013 года "адрес", в целях хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная о намерении реализации автомобиля марки "Форд-Транзит" с транзитным государственно-регистрационным знаком МС 598 Н 50РУС, принадлежащего ФИО9, завладел им, введя его в заблуждение относительно его приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в размере 600 тысяч рублей, сроком на три месяца.

В последующем Магомедалиев М.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежавший ему автомобиль как собственный, реализовал ФИО19., после чего, получив от последнего денежные средства, скрылся, присвоив и использовав их по своему усмотрению, не выполняя обязательство по оплате перед Алиевым И.М., тем самым причинил собственнику автомашины крупный материальный ущерб на сумму 600 тысяч рублей последнему.

Он же, Магомедалиев М.М. в июле 2013 года "адрес", в целях хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная о намерении реализации автомобиля марки "ГАЗ-САЗ-2505-10" с государственно-регистрационным знаком Н670КВ 05РУС принадлежащего Алиеву И.М. завладел им, введя его в заблуждение относительно приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в размере 600 тысяч рублей, сроком на 3 месяца.

В последующем Магомедалиев М.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежавший ему автомобиль как собственный, реализовал его, неустановленному лицу, после чего, получив от последнего денежные средства, скрылся, присвоив и использовав их по своему усмотрению, не выполняя обязательство по оплате перед собственником автомашины Алиевым И.М., тем самым причинив собственнику автомашины крупный материальный ущерб на сумму 600 тысяч рублей.

Кроме того, Магомедалиев М.М., в июле 2013 года "адрес", в целях хищения чужого имущества путем обмана, из коростных побуждений, заведомо зная о намерении реализации автомобиля марки "Камаз" без государственно - регистрационных знаков, принадлежащего ФИО9, завладел им, введя его в заблуждение относительно приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в размере 2 млн. 600 тысяч рублей на 6 месяцев.

В последующем Магомедалиев М.М., осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежавший ему автомобиль как собственный, реализовал его по заниженной цене гражданину ФИО11, после чего, получив от последнего денежные средства в размере 1000000 рублей скрылся, присвоив и использовав их по своему усмотрению, не выполняя обязательство по оплате перед собственником автомашины Алиевым P.M., тем самым, причинив собственнику особо крупный материальный ущерб на сумму 2 млн. 600 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедалив М.М. просит отменить приговор суда ввиду того, что он является незаконным и необоснованным. Так же указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре в нарушении норм УПК РФ не указано, почему суд первой инстанции принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы, изложенные в приговоре суда, основаны на предположениях, а не на доказательствах исследованных в судебном заседании. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. При назначении наказания, суд не учел требования ч.1 ст. 60 УК РФ и характер совершенных преступлений, и личность осужденного и влияние назначенного наказание на его жизнь и жизнь его близких родственников. С учетом изложенного, осужденный считает, что судом нарушены требования п.1-3 ст.389.18- 22 УПК РФ что, по его мнению является основанием для отменены приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, сто приговор суда не отвечает ч.1 ст. 397 УПК РФ " Приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым", а приговор по настоящему делу считает не отвечающим требованиям вышеуказанной статье. Так же указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Выводы, изложенные в приговор, по мнению адвокат, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Далее в жалобе приводятся аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного Магомедалиева М.М.

В своих возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора "адрес" ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что в судебных заседания по настоящему уголовному делу принимали трое секретарей судебных заседаний, однако протокол судебного заседания от 18 августа 2015 года (л.д. 55, 67 т.3) подписан только секретарями ФИО14, ФИО15 и не подписан секретарем судебного заседания ФИО16

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционных жалоб, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств, принять по делу законное решение.

Поскольку по настоящему уголовному делу Магомедалиев ФИО20 обвиняется в совершении тяжкого и двух средней тяжести преступлений и он оставаясь на свободе может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда от 28 декабря 2015 года в отношении Магомедалиева ФИО21 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Магомедалиева М.М. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2016 года включительно

Апелляционные жалобы осужденного Магомедалиева М.М. и адвоката Швец Е.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи