Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 г. по делу N 33-837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муртазалиевой. М.Д. на решение Тляратинского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Муртазалиевой Д. М. к муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению "Бежтинский детский ясли-садик" N" МО "Бежтинский участок" "адрес" РД о восстановлении на работе в качестве воспитателя Бежтинского детского ясли-садика N и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Муртазалиевой Д.М., просившей отменить решение суда, возражения представителя муниципального казенного дополнительного образовательного учреждения "Бежтинский детский ясли-садик" N" Газимагомедова З.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедова А.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Муртазалиева Д. М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению "Бежтинский детский ясли-садик" N" МО "Бежтинский участок" "адрес" РД (далее Бежтинский ясли- садик N) о восстановлении на работе воспитателем и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Приказом N от "дата" она была уволена по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием документа об образовании

Однако на момент назначения ее на работу в 2002 году законодательство не предусматривало наличие высшего педагогического образования, изменения в законодательство были внесены после назначения ее на должность, то есть "дата" (приказ Минздравсоцразвития Nн и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от "дата" N-Ф3).

По представлению прокурора от "дата" N за отсутствие диплома ответчиком в отношении нее применено дисциплинарное наказание в виде замечания. Уволив ее, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ, за один и тот же дисциплинарный проступок дважды наказал ее.

Никаких правил при заключении договора не нарушала, сейчас она поступила в высшее педагогическое учебное заведение, прошла курсы повышения квалификации и аттестацию на соответствие должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муртазалиева Д.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в основном, на те же доводы, что в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст.46 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от "дата" N 99-ФЗ) (далее - Закон), право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1). Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 331 Трудового кодекса РФ "Право на занятие педагогической деятельностью", Глава 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников").

Согласно приказу N от "дата" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника (далее - ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих" в разделе "Требования к квалификации" определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемой документами об образовании, а также требования к стажу. В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего). Требования к квалификации, предъявляемые для лиц, занимающих должности воспитателя (включая старшего) - это наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу.

Таким образом, прекращение трудового договора по п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Из материалов дела усматривается, что Муртазалиева Д.М. работала воспитателем Бежтинского детского ясли-сада N с 1996 года, трудовой договор заключен с ней "дата".

Приказом N от "дата" она уволена по п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (п.11.ч.1.ст 77 ТК РФ).

Основанием увольнения послужили акт об отсутствии диплома об образовании и представление прокурора "адрес" РД от "дата" N года.

Муртазалиева Д.М., которая в соответствии с трудовым договором от 02.02,2013 года принята на работу в МКДОУ МО "Бежтинский участок" на должность воспитателя, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.

Справка, выданная деканом социально-педагогического института "адрес" о том, что она является студентом 1 курса заочной формы обучения названного института по направлению "Педагогическое образование профиль "Дошкольное образование" не является документом, подтверждающим наличие у нее соответствующего образования.

Довод жалобы о том, что изменения в закон о необходимости для воспитателя детского сада высшего или среднего профессионального педагогического образования, были внесены после назначения ее на должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку и до заключения с ней трудового договора, для лиц, занимающих должности воспитателя (включая старшего) требовалось наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика".

Отсутствие такого образования исключает возможность продолжения истицей работы в качестве воспитателя детского сада.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что из-за отсутствия высшего образования в отношении Муртазалиевой Д.М. ответчиком незаконно было применено дисциплинарное наказание в виде замечания, а затем и увольнение, поскольку приказом N от "дата" в отношении нее применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушения трудовой и исполнительской дисциплины и за низкие показатели в работе по воспитанию и обучению детей.

В связи с тем, что Муртазалиева Д.М. не отвечает установленным действующим законодательством квалификационным требованиям, суд правильно признал ее увольнение основанным на законе, при этом ответчиком соблюдена и процедура увольнения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тляратинского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазалиевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: