Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2016 г. по делу N 33-847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей ФИО7 и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО5 на определение Тляратинского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы:

1. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" об отказе в удовлетворении его исковых требований к Собранию депутатов МО "Бежтинский участок" "адрес" об отмене решения ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об отмене и признании незаконным решения ответчика об увольнении с должности главы местной администрации от "дата" и распоряжения ответчика от "дата" о прекращении с ним трудового контракта;

2. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", которым решение Тляратинского районного суда от "дата" оставлено без изменения;

3. на определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 08.10. 2014 года, которым отказано ему в передаче кассационной жалобы на выше указанные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от "дата" об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение Тляратинского районного суда РД от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", на определение судьи Верховного суда РД от "дата" и на определение судьи Верховного Суда РФ от "дата".

В обоснование заявления указал, что решением Тляратинского районного суда РД от "дата" отказано в удовлетворении его исковых требований к Собранию депутатов МО "Бежтинский участок" "адрес" об отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным решения об увольнении с должности главы местной администрации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РД от "дата" ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от "дата" ему также было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определение судьи Верховного Суда РФ им было получено по почте "дата", после его обращения на имя председателя Верховного Суда РФ. Полагает, что в результате нарушения работниками Верховного Суда РФ требований ст.214 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил его восстановить.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО5 просит отменить определение суда, указывая, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока. Доводы ФИО1 о несвоевременном направлении определения судьи Верховного Суда РФ несостоятельны, поскольку он неоднократно обращался с жалобами в различные судебные инстанции и мог проследить движение дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением Тляратинского районного суда РД от "дата" ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к Собранию депутатов МО "Бежтинский участок" об отмене решения N от 18.03.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными решения N от 25.04.2014г. "Об освобождении от занимаемой должности главы местной администрации МО "Бежтинский участок" и распоряжения N от 05.05.2014г. "О прекращении трудового договора (служебного контракта) с главой местной администрации МО "Бежтинский участок".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, поданной на вышеуказанное решение суда, отказано.

Определением судьи Верховного Суда РД от "дата" ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от "дата" ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Заявление о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора мотивировано ФИО1 тем, что определение судьи Верховного Суда РФ от "дата" получено им "дата". В обоснование указанных доводов заявитель сослался на конверт с почтовым штемпелем, а также свидетельские показания.

Суд посчитал, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине и восстановил ФИО1 срок для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем определения судьи Верховного Суда РФ от "дата" именно "дата".

Из материалов дела видно, что "дата" ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя Верховного Суда РФ с просьбой о направлении копии определения судьи Верховного Суда РФ от "дата", указав при этом, что о наличии данного определения ему стало известно после проверки сайта Верховного Суда РФ, где оно было размешено.

Из сопроводительного письма ведущего консультанта Верховного суда РФ ФИО6 от "дата" следует, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от "дата" была направлена в адрес ФИО1 простой почтой "дата" и почтовым отделением в адрес Верховного Суда РФ не возвращалась.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, приняв во внимание только лишь свидетельские показания бывшего почтальона села, в котором проживает ФИО1, не учел, что заявителем не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствовавших о его неосведомленности относительно решения, принятого по результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обжаловать принятые по делу судебные постановления, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тляратинского районного суда от "дата" отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение Тляратинского районного суда РД от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", на определение судьи Верховного суда РД от "дата" и на определение судьи Верховного Суда РФ от "дата".

Председательствующий

Судьи: