Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО11., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск Исаева A.M. к ФИО4 и администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы от "дата" N о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка площадью 49.4 кв. м. по "адрес" г. Махачкалы, признать незаконным в Едином государственном реестре права запись от "дата" N о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 49.4 кв. м. по "адрес" г. Махачкалы, а также признать недействительным запись в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка под кадастровым номером 05:40 000051:2957 на земельный участок площадью 49.4 кв. м, по "адрес" г. Махачкалы.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес" за его счет отказать"

Заслушав доклад судьи ФИО6, ФИО12судебная коллегия

установила:

Исаев A.M. обратился в суд с иском к ФИО4 и администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" о предоставлении ФИО4земельного участка площадью 49.4 кв. м., расположенной по "адрес" г. Махачкалы в собственность, признании незаконной и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, а также о признании недействительной и аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка под кадастровым N.

Как следует из искового заявления ФИО5, в 2008 году он по договору купли-продажи оформил на себя право собственности на литер "Г" в домовладении 58 по "адрес" г. Махачкалы, который входил в 1\4 доли, принадлежащей ФИО8

Фактически же его сын проживает в указанном домовладении более 20 лет, поскольку там проживала родственница. В 2014 году им с помощью сына была выстроена по указанному адресу летняя кухня размерами 5,30 х 2,60 м. Во время постройки никто из соседей к нему и его сыну каких-либо претензий не предъявлял, с момента постройки он свободно и открыто ею пользовался.

Эту кухню они построили на месте, где ранее располагался их сарай, который находился в постоянном пользовании его родственницы Магомедовой 3., которая приобрела долю ФИО8

В конце сентября 2015 года он случайно узнал, что постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 49,4 кв. м под индивидуальное жилье, что на его основании ФИО4 зарегистрировала "дата" право собственности, что подтверждается регистрационной записью N.

Также спорный земельный участок поставлен ею на кадастровый учет под номером N.

Постановление администрации г.Махачкалы и правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 49.4 кв м по "адрес" г.Махачкалы считает незаконными и подлежащими отмене.

Двор домовладения N по "адрес" г. Махачкалы является общим и с 40-х годов прошлого века установлена долевая собственность.

Ни он, ни другие сособственники домовладения не были поставлены в известность относительно того, что земельный участок, находящийся в общем пользовании переводится в личную собственность ФИО4, никто из них письменного или устного согласия ей на узаконение земельного участка не давали.

Согласование границ с пользователями земельного участка не проводилось. Межевание сделано "." от сособственников и незаконно. Подписи в межевом деле сособственники домовладения не проставили.

Порядок пользования земельным участком по "адрес". Махачкалы в судебном порядке не определялся.

Регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок незаконна, поскольку она производна от незаконного постановления администрации города N от "дата".

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенной на ее земельном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес" постройки за его счет.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, по адресу: г. Махачкала, "адрес", площадью 49,4 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" ею принято наследство матери после ее смерти в полном объеме, получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от "дата" N и на земельный участок от "дата" N

У нее имеются правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок, на котором размещен дом. Однако "дата" ей стало известно, что его сосед по дому и участку, на ее земельном участке напротив ее строения под Литером "Б" построил капитальное строение, которое в настоящее время со слов квартирантов они арендуют без каких-либо разрешительных документов, чем существенно нарушаются ее права как собственника и пользователя земельного участка.

"дата" она обратилась с заявлением в Управление архитектурно-строительного надзора для направления специалиста по данному факту. "дата" она получила ответ, в котором указано, что по данному адресу на земельном участке под кадастровым номером 05:40:000051:2957 возведено строение размерами 2 м на 5 м. и разрешения на строительство не выдавалось и рекомендовали обратиться в суд.

Земельный участок площадью 49,4 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес" по документам, в том числе и "техпаспорту, домовой книге, принадлежал ее матери. Ее права перешли к ней, и она на законном основании оформила право собственности на земельный участок. Застройка ответчиком ее участка существенно нарушает ее права и создает ей препятствия в пользовании, как домом, так и участком. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционное жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что решение является незаконным, необоснованным, не соответствует материалам дела и подлежит безусловной отмене, поскольку нарушены ее права, нарушены нормы процессуального и материального права.

Суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, поверхностно изучил материалы дела и не выяснил полностью обстоятельства дела.

Права Исаева A.M. не нарушены, поскольку у него доли в общем дворе отсутствует.

Исаев A.M. в иске указывает на то, что он приобрёл домовладение на основании договора купли-продажи, однако, договор не представил.

В связи с этим, у Исаева A.M. нет никаких прав обращаться в суд.

Судом необоснованно в решении указано, что в представленных ФИО4 документах якобы не содержится какое-либо строение кроме литера "Б". Однако, из выписки из технического паспорта ФИО4 от 18.06.2011г. N следует, что 1/4 доли, литера "Б" и подсобного помещения сарай N размерами 4.8+45/2 х 2. 30м принадлежит ей.

Истец не доказал своего права собственности на самовольную постройку, поэтому безусловно подлежит сносу.

В ходе рассмотрения иска ФИО5 ФИО4 и представителем администрации было заявлено о пропуске трехмесячного срока на обжалование постановления администрации N N от 12.09.2011г. Суд оставил это заявление без внимания. Исаев A.M. пропустил срок обжалования, установленный в ст.256 ГПК РФ.

Считают, что поданный ФИО5 иск подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации г. Махачкалы N от "дата" ФИО4 переоформлен в собственность земельный участок площадью 49,4 кв. м. под индивидуальное жилье по "адрес". Основанием переоформления ФИО4 в собственность земельного участка явились свидетельство о праве на наследство по закону N от "дата", выписка ФГУП "Ростехинвентаризация" N от "дата", техпаспорт на домовладение от "дата".

ФИО4, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата", перешел жилой дом общей площадью 39,60 кв. м. На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" на жилой дом общей площадью 39,6 кв. м. под литером "Б", расположенный по "адрес" г. Махачкалы. В техническом паспорте также указана общая площадь домовладения под литером "Б", расположенного по "адрес" г. Махачкалы - 39,6 кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что ФИО4, на кадастровый учет поставлен земельный участок, находящийся под жилым домом, площадью 41,37 кв. м. и земельный участок, находящийся под сараем, площадью 9,83 кв. м.

Вместе с тем в представленных ФИО4 документах не указано, что ей на праве собственности принадлежит какое-либо строение, кроме жилого дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес" является долевой собственностью ФИО5, ФИО4 и других, а двор находится в общем пользовании.

Из изложенного выше следует, что постановлением администрация г. Махачкалы N от "дата", в собственность ФИО4 передан земельный участок, превышающий земельный участок, находящийся под ее жилым домом, то есть, передана в ее собственность часть земельного участка, находящийся в общем пользовании участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке установленном судом.

Как следует из материалов дела, участники долевой собственности, в том числе и ФИО5 не давали согласие ФИО4 на оформление в собственность земельный участок, находящийся под сараем.

При изложенных обстоятельствах постановление администрации г. Махачкалы от 12.09.2011г. N о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 49,4 кв. м. расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес" нельзя признать законным, поскольку нарушены права и интересы других участников долевой собственности, в том числе и ФИО5

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

Судом первой инстанции постановление администрации г. Махачкалы о передаче ФИО4 в собственность земельного участка, находящегося под строением, возведенным ФИО5, признано незаконным, в связи с этим признаны незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права ФИО4 на земельный участок и записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка.

Основанием для обращения в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки ФИО4 указала, на принадлежность земельного участка находящегося под строением возведенным ФИО5 ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, не состоятелен, поскольку в суде первой инстанции до принятия решения о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО5 ФИО4 и ее представителем заявлено не было.

Согласно ч.2ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает не состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что спор должен быть разрешен по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по делу возник спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2008г. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 44,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", и согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" ФИО5, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному же адресу.

Этими обстоятельствами опровергается довод жалобы о том, что ФИО5 не имеет доли в домовладении N по "адрес", г. Махачкалы.

Иные доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные сторонами по делу требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи