Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-965/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 о признании отказа Управления Росреестра по РД от "дата" в государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок и обязании произвести данную регистрацию по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РД ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым заявленные требования удовлетворены и постановлено: - "Признать незаконным отказ Управления Росреестра по РД от "дата" в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес" с кадастровым номером N за ФИО6

Обязать Управление Росреестра по РД произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес" с кадастровым номером N за ФИО6 и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,

объяснения представителя административного истца - адвоката ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд к Управлению Росреестра по РД с указанным административным иском, указывая, что постановлением Администрации г. Махачкалы от "дата" N ей выделен земельный участок под индивидуальное строительство на землях ОПХ в районе Новой Автостанции МКР "Семендер" площадью 0,1 га. В том же году участок был отведен на месте и было начато его освоение. До утверждения генерального плана "адрес" оформить свои права на земельный участок она не могла.

После утверждения генерального плана администрацией поселка Семендер истцу выдан Акт обследования земельного участка от "дата" N. Согласно Акту истец занимает земельный участок N "б", в МКР 2, "адрес".

"дата" земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N.

ФИО6 в архиве получена архивная выписка, подтверждающая выделение земельного участка постановлением от "дата" N от "дата".

Истец обратилась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок, однако в конце июля 2015 года ею был получен отказ административного ответчика в государственной регистрации от "дата" со ссылкой, что на земельный участок по указанному адресу уже зарегистрировано право собственности.

Отказ регистрирующего органа незаконен, поскольку земельный участок истца и земельный участок, на который ранее зарегистрировано право собственности иных лиц, являются разными объектами недвижимости. Само по себе наличие у разных объектов недвижимости одинакового почтового адреса не является основанием для отказа в регистрации прав на них.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Росреестра по РД ФИО7

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) на земельный участок по указанному адресу уже зарегистрировано право собственности за иным лицом. В связи с этим регистрация права собственности на земельный участок за истцом невозможна ввиду возникновения противоречий между зарегистрированными и заявленными правами.

Также со стороны административного ответчика ходатайства о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного (письменного) производства не имелось.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания административного истца и представителя административного ответчика - Управления Росреестра по РД.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Порядок проведения государственной регистрации права собственности определен в ст. 13 Закона о регистрации прав, согласно которой государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 и ч. 2 ст. 17 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав).

Существование противоречий между заявленными правами и зарегистрированными данная норма связывает с наличием в ЕГРП записи о праве собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости за другим лицом или с наличием правопритязаний третьих лиц на этот объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась в Управление Росреестра по РД для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес" с кадастровым номером N.

При этом на государственную регистрацию истцом был представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N.

Сообщением от "дата" N Управлением Росреестра по РД истцу на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав отказано в государственной регистрации прав на земельный участок по тем основаниям, что в ЕГРП на земельный участок по указанному адресу уже зарегистрировано право собственности за иным лицом. В связи с этим регистрация права собственности на земельный участок за истцом невозможна ввиду возникновения противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, что препятствует регистрации права собственности административного истца на земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок, на который раннее зарегистрировано право собственности расположен в 24 кадастровом квартале и имеет кадастровый N, а поставленный истцом на кадастровый учет земельный участок расположен в 29 кадастровом квартале и имеет кадастровый N.

Следовательно, речь идет о разных земельных участках, имеющих, имеющих один почтовый адрес, но с различными кадастровыми номерами.

Между тем совпадение почтовых адресов у разных объектов недвижимости не свидетельствует о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами по смыслу абзаца 11 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации прав и не предусмотрено таковым в качестве основания для отказа в регистрации права собственности.

Индивидуализация объекта недвижимости для целей государственной регистрации прав на него должна осуществляться на основе экспертизы в комплексе всех документов, представленных истцом на регистрацию.

Различия кадастровых номеров и кварталов, представленных на государственную регистрацию прав собственности, свидетельствуют об отсутствии противоречий между зарегистрированными и заявленными правами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Стороной заявителя, при обращении в Управление Росреестра по РД были представлены необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок с заявленными характеристиками и внесения записи в ЕГРП при этом наличие разночтений в адресе объекта недвижимости и противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, право собственности на который заявлен к регистрации, достоверно не подтверждено, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим её права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене решения, данная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ЕГРП на земельный участок по указанному адресу зарегистрированного права собственности за иным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой по изложенным выше основаниям соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод также несостоятелен и опровергается материалами дела.

Административным ответчиком отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, признанный судом незаконным, вынесен "дата", а заявление истцом подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем с датой "дата" ( л.д. 12).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда не имеется, оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по РД ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи