Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-594/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.,

судей: Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,

при секретаре Бражниковой А.Е.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного Рябова В.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калиниченко И.Т. в защиту интересов осужденного Рябова В.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Рябова В.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года, которым

Рябов В. В., "данные изъяты",

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., пояснения осужденного Рябова В.В. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рябов В.В. признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 17 м северо-западнее дома по адресу: "адрес", где Рябов В.В. нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область лица Т.С.В., после чего взял последнего за одежду, поднял и бросил на землю, причинив черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДД.ММ.ГГ смерти потерпевшего;

- а также, в покушении на применение в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" в 40 метрах севернее дома по вышеуказанному адресу, где Рябов В.В. взял в руки дугу от конной упряжи, высказал в адрес участкового уполномоченного полиции МО МВД России " "данные изъяты"" К.Д.Р. угрозу применения насилия, и, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, нанес удар дугой в верхнюю половину туловища К.Д.Р. Однако последний успел отклониться, в связи с чем нанесенный удар не достиг своей цели.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рябов В.В. вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений не было, не отрицал, что один раз пнул ногой Т.С.В. в область лица, дважды приподнимал за одежду и отбрасывал от М.Е.В., с которым Т.С.В. дрался. Сделал это с целью защиты М.Е.В. От сотрудников полиции оборонялся.

В апелляционной жалобе адвокат Калиниченко И.Т., ссылаясь на ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, поскольку вывод суда о том, что Рябов В.В. нанес потерпевшему Т.С.В. не менее 5 ударов руками и ногами в область лица, повлекших тяжкий вред и смерть потерпевшего, основан не на совокупности исследованных судом доказательств, бесспорно подтверждающих количество нанесенных Рябовым В.В. ударов, а на предположениях этого. Очевидцев нанесения такого количества ударов в голову Т.С.В. и механизма их нанесения нет, сам Рябов В.В. утверждает, что нанес Т.С.В. только один удар ногой по голове. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющему, по мнению автора жалобы, вероятностный характер, черепно-мозговая травма Т.С.В. могла образоваться как при ударах твердым тупым предметом, так и при ударах о таковые. При этом допускается, что потерпевшему были нанесены удары не только ногами, но и руками. Однако обвинением не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения потерпевшему Т.С.В. ударов Рябовым руками, а также исключающих возможность получения потерпевшим повреждений иным путем, кроме как нанесения ударов Рябовым в голову Т.С.В ... Не согласен с обвинением и в части того, что Рябов В.В. руками взял потерпевшего за одежду, поднял его и бросил на землю, поскольку из показаний последнего следует, что он лишь приподнял верхнюю половину туловища Т.С.В. от земли и перемещал его. В ходе судебного следствия не исследовались обстоятельства причинения Т.С.В. повреждений в области обеих ног, а также на правой кисти. Несмотря на это, указанные повреждения также вменены в вину Рябову В.В.

По мнению автора жалобы, не нашло своего подтверждения и обвинение Рябова В.В. в нанесении удара дугой в верхнюю половину туловища участковому инспектору полиции К.Д.Р., поскольку из показаний К.Д.Р. следует, что он успел отклониться и дуга его тело не задела. Кроме этого, в суде К.Д.Р. показал, что на одном конце дуги был закреплен кусок электропровода длиной около 1 метра и если бы он не отклонился, то ему был бы нанесен удар концом электропровода в область груди. Полагает, что из этих показаний следует, что имело место не нанесение К.Д.Р. удара дугой, а лишь попытка нанесения удара и не дугой, а концом закрепленного на дуге электропровода. В связи с чем, автор жалобы считает, что в этой части вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, просит обвинительный приговор в отношении Рябова В.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябов В.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного решения. Указывает, что, защищая М.Е.В., конфликтовавшего с Т.С.В., нанес последнему только один удар ногой по лицу, сбросил его с М.Е.В., затем приподнял с земли и бросил еще раз. Настаивает на правдивости этих показаний, указывая что просил в судебном заседание о проведении психофизиологической экспертизы в отношении него, М.Е.В. и Б.В.В ... Оспаривает правдивость показаний указанных свидетелей, полагая, что они являются противоречивыми и недостоверными, что нашло подтверждение в судебном заседании показаниями многих свидетелей. Анализируя показания свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ссылается на то, что суд не указал в приговоре, какие из них являются правдивыми. Аналогичные доводы приводит в отношении свидетеля М.Е.В ... Полагает, что показания Б.В.В. о том, что он (Рябов) просил сказать его о драке между Т.С.В. и М.Е.В., опровергаются показаниями свидетелей: К.Д.Р., М.В.И., П.А.И., Л.С.А., Д.Д.Н., Г.В.Г., которые указывают, что все спали в состоянии опьянения и проснулись только тогда, когда приехала "скорая помощь". Данные обстоятельства подтвердили и сотрудники полиции, которые прибыли на место происшествия. Указывает, что вопреки показаниям Б.В.В. и М.Е.В., свидетель М.В.И. пояснила, что она сама решилавызвать "скорую помощь", об этом ее никто не просил. Полагает, что безосновательно, несмотря на его пояснения о драке М.Е.В. с потерпевшим Т.С.В., органом следствия М.Е.В. на причастность к совершению в отношении Т.С.В. преступления не отработан: одежда, содержимое подногтевых пластин у него не изымались, биологические экспертизы не проводились. Вместо этого его противоречивые показания были положены в основу приговора. Полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. В судебном заседание фельдшер скорой помощи Т.М.А. не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что такие показания не давала, следователь сама составляла протокол, а свидетель в нем просто расписалась. В нарушение УПК РФ, в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетеля Т.М.А., а привел ее показания, данные только на предварительном следствии.

Ссылаясь на показания эксперта Л.Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседание, полагает, что в данных показаниях и заключении экспертизы имеются противоречия. В связи с чем, им (Рябовым) и защитником было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но в его удовлетворении судом безосновательно отказано. Указывает, что утром ДД.ММ.ГГ он обнаружил потерпевшего в 17 метрах от того места, где он лежал после того, как он, защищая М.Е.В., нанес ему удар, что указывает на возможность самостоятельного причинения Т.С.В. себе травм. Помимо травм головы ему вменяется нанесение и других телесных повреждений Т.С.В., однако, механизм их образования не установлен экспертизой. Считает, что его показания в части нанесения Т.С.В. одного удара не были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не согласен с выводом суда о том, что причастность М.Е.В. к преступлению, опровергается его показаниями и показаниями Б.В.В ... Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, поскольку основаны на слухах и предположениях.

Кроме того, выражает несогласие с выводом о доказанности его вины по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.318 УК РФ, полагает, что приговор в этой части основан лишь на идентичных друг другу показаниях сотрудников полиции. Тогда как кроме них при осмотре присутствовали и иные лица, которые допрошены не были. Врач, зафиксировавший телесные повреждения, нанесенные ему сотрудниками полиции, также не был допрошен и не включен в список свидетелей. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, опровергающие показания сотрудников полиции, в их числе справка-освидетельствование о зафиксированных у него телесных повреждениях, показания его сожительницы, которые подтверждают, что он взял дугу для самообороны от ударов сотрудников полиции лишь тогда, когда споткнулся об нее, не видя ничего из-за слезоточивого газа, умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у него не было.

Ссылаясь на ст.88 УПК РФ, считает, что в приговоре суда отражены только доказательства, представленные стороной обвинения, а сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, поскольку ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз были оставлены без удовлетворения, а исследованные в судебном заседание показания были отражены с обвинительным уклоном, приговор основан на недопустимых доказательствах. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Мохов А.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Рябова В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина Рябова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждена:

- положенными судом в основу приговора признательными показаниями осужденного в части нанесения потерпевшему с силой удара ногой в область лица, а также о том, что он трижды брал потерпевшего за одежду, приподнимал и откидывал, в результате чего последний ударялся о землю, после чего потерпевший не встал, остался лежать на земле;

- показаниями свидетеля М.В.И. (данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора) о том, что со слов Рябова В.В. ей известно о нанесении последним Т.С.В. удара ногой по лицу и двух ударов лицом о землю;

- показаниями свидетелей М.Е.В. и Б.В.В. о том, что, распивая спиртное в гараже, Рябов В.В. вызвал Т.С.В. поговорить и они вышли из усадьбы дома за ограду, через некоторое время Рябов В.В. вернулся и сообщил, что избил Т.С.В. ("дал по морде");

- протоколом проверки показаний на месте с участием Рябова В.В., в ходе которой он подтвердил ранее данные показания, на манекене продемонстрировал локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему;

- протоколами очных ставок между Рябовым В.В. и свидетелями М.Е.В. и Б.В.В., в ходе которых свидетели настаивали на своих показаниях;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета и одежда Рябова В.В.;

- протоколом осмотра трупа Т.С.В., в ходе которого на лице и теле потерпевшего обнаружены многочисленные телесные повреждения;

- протоколами выемки у Рябова В.В. срезов ногтевых пластин и получения образцов крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т.С.В., механизме их образования, степени тяжести и причине смерти потерпевшего;

- заключениями биологических судебных экспертиз, согласно которых на одежде, изъятой у осужденного, в веществе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему и не могла происходить от осужденного;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Рябова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждена:

- показаниями осужденного о том, что разозлившись на сотрудников полиции, он поднял с земли дугу от конной упряжи и стал ее размахивать в разные стороны;

- показаниями потерпевшего К.Д.Р. в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он в форменном обмундировании находился на территории усадьбы дома Рябова при осмотре места происшествия по факту обнаружения в бессознательном состоянии Т.С.В ... При изъятии обуви у Рябова, последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, препятствовал изъятию обуви, выражался грубой нецензурной бранью. В связи с чем, был предупрежден о возможности применения физической силы и спецсредств в случае противодействия сотрудникам полиции выполнению своих обязанностей. После производства осмотра он предложил Рябову расписаться в протоколе и пройти в служебный автомобиль для доставления в пункт полиции. Рябов отказался выполнить данное требование, схватил с земли деревянную дугу, стал ею размахивать, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, предупреждая, что убьет, если кто-то приблизится. Он стал приближаться к Рябову, тогда последний, сопровождая свои действия нецензурной бранью, сказал, что "прибьет" его, размахнулся и попытался нанести удар дугой в верхнюю половину его тела, но ему удалось отклониться, в результате чего дуга прошла на расстоянии 20-30 см от него. После чего действия Рябова были пресечены;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший К.Д.Р. в полном объеме подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей П.А.И., Н.А.А., П.С.А., Е.А.Н., Н.Д.А. о том, что К.Д.Р., находясь в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, с целью пресечения противоправного поведения Рябова В.В. направился к нему. Тогда последний, сопровождая свои действия нецензурной бранью, замахнулся находящейся в руках дугой от конной упряжи на К.Д.Р. на уровне груди последнего. Дуга прошла на расстоянии 20-30 см от К.Д.Р., но тот успел увернуться, если бы он этого не сделал, то удар был бы нанесен в область груди последнего;

- приказом о назначении К.Д.Р. на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России " "данные изъяты""; должностным регламентом;

- заключением по материалам служебной проверки о правомерности действий сотрудников полиции при задержании Рябова В.В.,

- вещественным доказательством - дугой от конной упряжи, исследованной в судебном заседании, иными указанными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания самого осужденного Рябова В.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку в сравнении с данными в судебном заседании, они наиболее последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными, поскольку о его наличии свидетельствует то обстоятельство, что Рябовым В.В. были нанесены потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, со значительной силой, в том числе ногами.

При этом доводы жалоб осужденного и адвоката о несогласии с количеством нанесенных ударов и механизмом их образования опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых как показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, так и показания свидетелей М.В.И., которой от осужденного стало известно о нанесении им потерпевшему удара ногой по лицу и двух ударов лицом о землю, при том, что до произошедшего она с потерпевшим общалась, телесных повреждений в области лица у него не было; М.Е.В., Б.В.В., которым Рябов непосредственно после совершения преступления сообщил, что наносил удары Т.С.В. по лицу, а также показания сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, которым Рябов также пояснял о причинении потерпевшему телесных повреждений. Количество, механизм причинения и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Л.Е.А. в судебном заседании о том, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего возникли от не менее чем пятикратного воздействия, составляют комплекс единой черепно-мозговой травмы.

Безосновательными являются доводы жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не исследовались обстоятельства причинения Т.С.В. повреждений в области ног и правой кисти, которые вменены в вину Рябову В.В. Причинение этих телесных повреждений потерпевшему действиями осужденного установлено судом исследованными в судебном заседании доказательствами. В их числе заключение эксперта о механизме их образования и возможности причинения в период, относящийся к инкриминируемому Рябову преступлению. А также показания осужденного, подтвержденные и в ходе проверки показаний на месте, подтверждающие возможность получения потерпевшим указанных телесных повреждений от действий Рябова при бросании потерпевшего на землю.

Лишены оснований и доводы осужденного о возможности причинения потерпевшим самому себе телесных повреждений в связи с его перемещением с места причинения ударов. Эти доводы опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями самого осужденного на предварительном следствии, положенными в основу приговора.

Версия осужденного о причинении осужденным Т.С.В. телесных повреждений при защите свидетеля М.Е.В. судом была проверена и убедительно опровергнута в приговоре с приведением соответствующих мотивов. При этом суд обоснованно сослался на последовательные показания свидетеля М.Е.В., отрицавшего конфликт с Т.С.В. и причинение ему последним телесных повреждений. Свидетель Б.В.В. дал показания аналогичные показаниям М.Е.В., при этом пояснил, что Рябов обращался к нему с просьбой дать показания о конфликте между Т.С.В. и М.Е.В., в ходе которого последнему причинялись телесные повреждения. Вместе с тем, эта версия объективно опровергается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М.Е.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В связи с изложенным, безосновательным является и довод осужденного о необходимости отработки органом следствия свидетеля М.Е.В. на причастность к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Т.С.В..

Каких-либо противоречий показания, данные свидетелями Б.В.В. и М.Е.В. в судебном заседании, не содержат, они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями, данными ими в ходе очных ставок с Рябовым, протоколы которых исследованы в судебном заседании. Доводы о наличии оснований для оговора со стороны указанных свидетелей судом проверены и им в приговоре справедливо дана критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В связи чем показания указанных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, а потому с доводами жалобы осужденного в части неправдивости и противоречивости этих показаний согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалоб положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, сторонами объективных сведений о наличии таких оснований не представлено. Основания полагать, что доказательства основаны на слухах и предположениях, отсутствуют, поскольку свидетелями источник осведомленности о тех или иных обстоятельствах указан и подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств. Заключения экспертов также являются объективными, выполнены в соответствии с методиками соответствующих исследований и на основе представленных материалов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона, дано уполномоченным на это должностным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимые образование и квалификацию, надлежащим образом предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании анализа медицинских документов, соответствующих исследований трупа, содержит ответы на все поставленные вопросы, должным образом мотивировано, предположений не содержит. Каких-либо противоречий в показаниях эксперта Л.Е.А. и заключении эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт лишь дал конкретизирующие заключение пояснения в соответствии с поставленными участниками процесса вопросами.

Ходатайства стороны защиты судом разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, требований которой не нарушено. Решения, принятые судом по заявленным ходатайствам надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы в отношении осужденного и свидетелей, с этим решением суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона данный вид экспертных заключений не может использоваться в качестве доказательств по уголовному делу ввиду их вероятностного характера.

Вывод о доказанности вины осужденного Рябова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам жалоб, основан на совокупности исследованных судом взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств. В их числе показания потерпевшего К.Д.Р., свидетелей П.А.И., Н.А.А., П.С.А., Е.А.Н., Н.Д.А. о том, что достоверно зная, что участковый уполномоченный К.Д.Р. находится при исполнении своих служебных обязанностей и желая воспрепятствовать действиям сотрудников полиции по его препровождению для разбирательства по факту совершенного преступления, Рябов направился в сторону участкового и нанес удар на уровне его груди дугой от конной упряжи, но последнему удалось уклониться от удара. Судом данные доказательства проанализированы и сделан обоснованный вывод о том, что Рябовым В.В. объективная сторона преступления была выполнена, поскольку осужденный нанес удар, но только благодаря тому, что потерпевший К.Д.Р. уклонился, ему удалось избежать получения телесных повреждений, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наличие провода, закрепленного на дуге не влияет на их правильность, поскольку как из показаний потерпевшего на следствии, подтвержденных им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, так и из показаний перечисленных свидетелей следует, что именно дугой Рябов пытался нанести удар и она прошла в 30 см. от тела отклонившегося от удара потерпевшего.

Ссылка осужденного на то, что он в тот момент, когда он размахивал дугой, он находился под воздействием слезоточивого газа и ничего не видел, опровергается показаниями потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре. Они пояснили, что газ был распылен на значительном удалении от Рябова, не оказал на него воздействия, о чем свидетельствуют и его целенаправленные действия, в ходе которых он высказал угрозу применения насилия именно К.Д.Р., направился в его сторону и удар наносил целенаправленно по его телу, но последнему удалось уклониться.

Безосновательными являются и доводы жалобы осужденного о том, что по данному эпизоду не были допрошены незаинтересованные в исходе дела лица, а также врач, проводивший его освидетельствование на наличие телесных повреждений. Так, понятые Е.А.В. и К.А.С., присутствовавшие при осмотре места происшествия на территории усадьбы дома в судебном заседании допрошены и пояснили о поведении Рябова в период осмотра, а также о том, что сотрудники полиции предупреждали его о недопустимости такого поведения. При этом они указали, что ушли после того, как расписались в протоколе, а потому видеть момент нанесения удара К.Д.Р. не могли. К показаниям свидетеля М.В.И. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, указав, что она заинтересована в благоприятном для Рябова исходе дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Необходимости в допросе врача, зафиксировавшего у Рябова телесные повреждения, не имелось, поскольку результат осмотра отражен в соответствующем документе, стороны о ее допросе не ходатайствовали, в судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Рябова.

Вместе с тем, не доверять показаниям сотрудников полиции, явившихся очевидцами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания каждого из них являются последовательными, взаимосвязанными, даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А потому и в этой части доводы жалобы осужденного нельзя признать обоснованными.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и ссылка в жалобе на факт обнаружения у него указанных в заключении эксперта телесных повреждений, которые образовались после совершенного в отношении потерпевшего К.Д.Р. преступления, при сопротивлении Рябова В.В. его задержанию. Согласно исследованного в судебном заседании заключения по материалам служебной проверки нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено.

Судом, вопреки доводам жалобы осужденного, были в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, препятствий в представлении доказательств стороне защиты не создавалось, все ходатайства судом разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал вину Рябова В.В. в совершении указанных преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и средней тяжести, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимого, его возраст, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора смягчающие наказание Рябова обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылался при апелляционном рассмотрении дела. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой части свои выводы суд надлежаще мотивировал, обосновал исследованными доказательствами, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. При этом с доводами осужденного Рябова, высказанными при апелляционном рассмотрении дела в части необъективности характеристики, данной участковым уполномоченным, согласиться нельзя, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом, обслуживающим участок, на котором проживает осужденный. Вместе с тем указанные в ней данные объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в числе которых сведения регионального банка данных об административных правонарушениях и иные.

Наказание Рябову В.В. за каждое из совершенных преступлений назначено в пределах санкций ч.4 ст.111 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, без дополнительного наказания, в последнем случае и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом также соблюдены. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Рябову В.В., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетеля Т.М.А., поскольку их содержание, изложенное в приговоре, не соответствует пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания. Однако исключение данных показаний не влияет на законность и справедливость приговора, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств. При этом доводы жалобы осужденного в части показаний указанного свидетеля в суде противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который осужденным не приносилось, а потому являются несостоятельными.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, также не влияют на законность и справедливость состоявшегося судебного решения и основанием к его отмене не являются.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года в отношении Рябова В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство виновности осужденного, показания свидетеля Т.М.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи: Е.В. Мишина

И.Н. Калугина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.