Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-643/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.,

судей: Синещекова В.Е., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Григоревском А.С.,

с участием

прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката: Прокопьева А.А.,

осужденного Гулиева Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулиева Р.С.о., адвоката Чухановой Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2015 года, которым

Гулиев Р.С.о., "данные изъяты", судимый:

1. 03 декабря 2007 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 20 августа 2013 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней,

- осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2007 года окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Гулиева Р.С.о., адвоката Прокопьева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Р.С.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулиев Р.С.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Р.С.о., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние и смягчить окончательное наказание до 7 лет лишения свободы.

Адвокат Чуханова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор в отношении Гулиева Р.С.о. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и вынести оправдательный приговор. В обоснование указано на то, что по делу не установлено когда и при каких обстоятельствах у обвиняемого возник преступный умысел на приобретение с целью сбыта наркотических средств в крупном размере. В основу приговора положены показания свидетеля Б., который не видел момента приобретения Гулиевым Р.С.о. наркотиков и высказал лишь предположительный вывод по этому вопросу. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт изъятия пакета с наркотиками у осужденного. При назначении наказания судом не в должной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В возражениях старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Шаламова И.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Гулиева Р.С.о. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей:

Е. о том, что ДД.ММ.ГГ в порядке проверки информации о перевозке Гулиевым Р.С.о. крупной партии наркотиков был остановлен автомобиль " Л." на посту ДПС при выезде из "адрес". При выходе из автомобиля Гулиев Р.С.о. достал из-под водительского кресла сверток и бросил его в сторону пассажирского сиденья;

Ш. о том, что ДД.ММ.ГГ после остановки автомобиля, в котором находился Гулиев Р.С.о. около правой задней пассажирской двери был обнаружен белый полимерный пакет с порошкообразным содержимом;

М. о том, что после задержания автомобиля, где находился Гулиев Р.С.о. возле дверцы увидел сверток с порошкообразным веществом;

А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ на посту ДПС принимал участие в задержании автомобиля, под управлением Гулиева Р.С.о. При осмотре около остановленного автомобиля был обнаружен сверток со светлым веществом;

П. о том, что ДД.ММ.ГГ при осмотре местности у автомобиля " Л." на посту ДПС был обнаружен и изъят пакет с веществом, который в его присутствии опечатали, и он расписался в качестве понятого;

Б. о том, что ДД.ММ.ГГ в его присутствии мужчина по имени " А." передал Гулиеву Р.С.о. пакет с содержимом. В пути следования в автомобиле Гулиев Р.С.о. положил этот пакет под своё сидение. После остановки автомобиля на посту ДПС Гулиев Р.С.о. бросил этот пакет в его сторону и просил выкинуть. При выходе из автомобиля этот пакет выпал на землю;

справками по результатам ОРМ "Наблюдение", протоколом обследования участка местности у стационарного поста ДПС КП " З.";

экспертным заключением о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью общей массой 686,9 грамма, содержащий в своём составе героин;

протоколами осмотра мобильных телефонов " S." с сим картой "данные изъяты" и " N." с сим картой " "данные изъяты"", компакт диска с записью оперативно-розыскного наблюдения и другими материалами дела.

Выводы суда о виновности Гулиева Р.С.о. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, надлежаще проверенных и оцененных с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом этого действия Гулиева Р.С.о судом правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не установлено где, когда и при каких обстоятельствах у обвиняемого возник преступный умысел на приобретение с целью сбыта наркотических средств, а также об отсутствии данных, подтверждающих принадлежность изъятого наркотика Гулиеву Р.С.о нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Б. в присутствии которого Гулиев Р.С.о получил пакет от мужчины с веществом. При остановке автомобиля на посту ДПС этот пакет выпал на землю и был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Экспертным заключением о том, что в этом пакете находилось наркотическое средство - героин. В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Р.С.о, не оспаривая свой вины в совершенном преступлении, выражает глубокое сожаление и раскаяние по поводу случившегося.

При назначении наказания Гулиеву Р.С.о. судом верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Смягчающими обстоятельствами признаны его возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гулиеву Р.С.о. суд апелляционной инстанции не находит.

Суд принял во внимание состояние здоровья осужденного и его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, что позволило назначить Гулиеву Р.С.о. наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление без дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Гулиеву Р.С.о. категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем суд без достаточных к тому оснований признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянение, вызванное употреблением наркотических средств.

Для признания указанного обстоятельства таковым необходимо указать в приговоре при описании преступного деяния об установлении этого факта, ссылки на медицинское освидетельствование осужденного подтвердившее это обстоятельство недостаточно.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В приговоре отсутствуют выводы суда о том, каким образом состояние опьянения Гулиева Р.С.о. повлияли на его поведение при совершении преступления, связанного с приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании опьяненного состояния отягчающим обстоятельством следует считать незаконными.

Исключение из приговора указанного отягчающего обстоятельства влечет снижение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2015 года в отношении Гулиева Р.С.о. изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2007 г. окончательно к отбытию назначить Гулиеву Р.С.о. 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чухановой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: В.Е. Синещеков

Л.В. Колесникова