Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У.В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года по делу

по иску У.В.П. к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N3 об установлении факта нахождении на иждивении, признании незаконным отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты, обязании назначить указанную выплату.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.В.П. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга У.В.А. на момент его смерти ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности назначить указанную выплату.

В обоснование исковых требований указала, что ее супруг У.А.В. ДД.ММ.ГГ скончался в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ в период его работы в ООО "Инженерная компания "СБ Групп".

Ко дню смерти У.А.В. истец была нетрудоспособна, являлась получателем пенсии по достижении возраста 55 лет. Ежемесячный размер пенсии составлял *** рублей, что лишь незначительно превышает прожиточный минимум на территории Алтайского края.

У.В.П. страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете в учреждении здравоохранения в связи с заболеванием печени, принимает на постоянной основе лекарственные препараты, право на бесплатное получение которых не имеет, нуждается в специальном диетическом питании. Ежемесячный размер постоянного дохода супруга истца составлял около *** рублей, кроме того, он имел периодический доход по возмездным договорам оказания услуг. Истец с супругом проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом получаемая истцом помощь от супруга была для нее основным источником средств к существованию.

ДД.ММ.ГГ У.В.П. обратилась к ответчику за назначением ежемесячной страховой выплаты.

Приказом Филиала N 3 АРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГ в назначении ежемесячной выплаты истцу отказано по причине того, что установление факта нахождения на иждивении возможно исключительно в судебном порядке.

Полагает, что решение ответчика является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, У.В.П. просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга У.А.В. на момент его смерти ДД.ММ.ГГ; признать незаконным отказ Филиала N3 АРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГ в назначении ей страховой выплаты; возложить на ответчика обязанность назначить ей ежемесячные страховые выплаты по случаю смерти кормильца У.А.В. с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года исковые требования У.В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец У.В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не посчитав доходом У.А.В. ряд сумм, полученных им в период 1 года до дня смерти, включив в него только полученные суммы заработной платы. Суд исключил из дохода У.А.В. суммы вознаграждения по возмездному договору оказания услуг с ООО "СБ Групп" за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в сумме ***., по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ с ООО "Энерготрейд", указав, что доказательств получения данных средств не представлено, отчисления во внебюджетные фонды с указанных сумм не производились. Получение денежных средств от ООО "СБ Групп" подтверждается договором возмездного оказания услуг, расчетными листками, актами выполненных работ. У истца не может быть бухгалтерской документации ООО "СБ Групп" о получении У.А.В. данных сумм, эту информацию запрашивал суд. При этом суд не запросил в организации копии первичной бухгалтерской документации (расходных кассовых ордеров).

Указывает также, что расчетным периодом по уплате НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды является календарный год. При самостоятельной оплате налогов и взносов заполняется налоговая декларация по итогам предыдущего года не позднее 30 апреля. У.А.В. в связи с полученной травмой не успел подать налоговую декларацию. Непредставление сведений о выплатах У.А.В. указанными выше организациями не должно влечь неблагоприятные последствия для самого физического лица, поскольку оно лишено возможности проконтролировать предоставление данных сведений и уплату взносов.

Договоры на возмездное оказание услуг заключались в период, когда у У.А.В. отсутствовали трудовые отношения, и имели целью получение дохода. Гражданско-правовой договор с ООО "СБ Групп" был оформлен до заключения с этой же организацией трудового договора, то есть фактически данная работа являлась испытанием при приеме не работу.

Истец не согласна с выводом суда об исключении из общей суммы дохода У.А.В. суммы полученного пособия по временной нетрудоспособности. Данная выплата носит условно-эквивалентный характер и компенсирует утраченный заработок.

У.В.П. с ДД.ММ.ГГ года страдает рядом хронических заболеваний, принимает лекарственные препараты на постоянной основе, нуждается в диетическом питании. Получаемая от супруга помощь была основным источником средств к существованию. Дети материальную помощь оказывать не могли, так как проживают на территории других субъектов Российской Федерации, арендуют жилье.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.С.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец У.В.П., представитель истца Ч.И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика К.С.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования лица.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей наладчика КИПиА в ООО Инженерная компания "СБ Групп" ДД.ММ.ГГ У.А.В. получил травму: "данные изъяты"

Заключением филиала *** отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГ несчастный случай признан страховым.

В связи с несчастным случаем филиалом отделения было осуществлено следующее обеспечение по страхованию: произведена оплата лечения пострадавшего в сумме *** руб.; выплачено пособие по временной нетрудоспособности пострадавшего за *** календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.

ДД.ММ.ГГ У.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

У.В.П. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении причитающейся ей ежемесячной страховой выплаты по случаю смерти супруга в результате несчастного случая на производстве.

Ответом от ДД.ММ.ГГ N *** истцу отказано в назначении указанной выплаты, так как ответчик не определилфакт нахождения У.В.П. на иждивении умершего супруга, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что У.В.П. не представила суду бесспорные доказательства нахождения на иждивении У.А.В., не доказала, что получала от мужа такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Разница между доходами истца У.В.П. и умершего У.А.В. незначительна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта нахождения У.В.П. на иждивении У.А.В.

Согласно удостоверению N *** У.В.П. с ДД.ММ.ГГ назначена пенсия по старости. На день смерти У.А.В. ДД.ММ.ГГ истец являлась нетрудоспособной менее месяца.

До назначения пенсии У.В.П. работала в ООО "Торговая компания "Резерв" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности бухгалтера, ранее состояла в трудовых отношениях с ООО "Нефтетрейд Регион" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также в должности бухгалтера.

Из справки *** ООО "Инженерная компания "СБ Групп" следует, что У.А.В. ДД.ММ.ГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данное пособие, вопреки выводам суда первой инстанции, является доходом физического лица, поскольку согласно ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности учитывается в составе утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) потерпевшего.

Указанное выше пособие по временной нетрудоспособности было выплачено после смерти У.А.В. ДД.ММ.ГГ, что опровергает доводы истицы о получении ею от супруга помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Нахождение истицы на иждивении умершего супруга У.А.В. на день его смерти материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ответчика в назначении ежемесячных страховых выплат истцу и возложения обязанности назначить указанные выплаты.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица имеют, помимо нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, также лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

У.А.В. и У.В.П. состояли в браке.

В соответствии со ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Согласно справке ГУ УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГ размер страховой пенсии по старости У.В.П. составляет *** рублей в месяц, что меньше размера прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГ года, составляющего по Российской Федерации *** рублей.

На момент смерти доход У.А.В. в месяц, исходя из размера пособия по временной нетрудоспособности, равнялся *** руб. *** коп., что превышает доход У.В.П. более чем в 2 раза.

Истец У.В.П. на момент смерти своего супруга достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной. С учетом того, что ее доход составлял *** руб. в месяц, что значительно меньше дохода, умершего, истица имела право на материальную поддержку супруга, а при отказе в ее предоставлении имела право на получение от него алиментов. Следовательно, вывод суда о том, что истица не относится к кругу лиц, имеющих право на получение страховой выплаты в связи со смертью кормильца, сделан без законных оснований.

В связи с изложенным отказ Филиала N3 АРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГ в назначении ей страховой выплаты также незаконен, поскольку указанные выплаты полагаются не только лицу, состоявшему на иждивении умершего, но и лицу, имевшему ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, У.В.П. имеет право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица У.А.В., которые согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ назначаются со дня смерти застрахованного лица, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным отказа Филиала N3 АРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГ в назначении У.В.П. ежемесячной страховой выплаты и возложении на Филиала N3 АРО ФСС РФ обязанности производить У.В.П. ежемесячные страховые выплаты не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу У.В.П. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года в части отказа в признании незаконным отказа Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N3 от ДД.ММ.ГГ в назначении У.В.П. ежемесячной страховой выплаты и возложении на Государственное учреждение Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N3 обязанности производить У.В.П. ежемесячные страховые выплаты отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N3 от ДД.ММ.ГГ в назначении У.В.П. ежемесячной страховой выплаты.

Возложить на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 производить У.В.П. ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: