Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Дмитриева О.С., Храмцовой В.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ -2 Ленинского района" к Л.С.П., Н.В.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") обратилась в суд с иском к Л.С.П., Н.В.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного взрывом бытового газа, в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес" является управляющей компанией данного дома.

ДД.ММ.ГГ в квартире N ***, принадлежащей на праве собственности Л.С.П., произошел взрыв бытового газа. Причиной взрыва явилась небрежность Н.В.В., который находился в гостях у Л.С.П. В результате взрыва были разрушены межквартирные перегородки между квартирами NN *** Кроме того, в квартире N *** взрывной волной были выбиты оконные рамы, оконные блоки получили повреждения.

На основании решения собственников многоквартирного дома для ликвидации причиненного дому ущерба и проведения восстановительных работ с целью недопущения размерзания отопительной системы истцом были заключены договоры: с ИП С.С.Д. на восстановление перегородок в квартирах NN ***, цена договора - *** рублей, с ООО "АлтайТехСтрой" на изготовление и установку в квартиру N *** изделий из ПВХ (пластиковых окон), цена работ по договору - *** рублей. Общий размер убытков, связанных с устранением последствий взрыва, составил *** рублей, из которых *** рублей были израсходованы из накоплений на капитальный ремонт дома, а *** рублей - с текущего содержания жилья.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" удовлетворены частично.

С Н.В.В. взыскана в пользу ООО "ДЕЗ -2 Ленинского района" сумма ущерба в размере *** рублей с последующим зачислением данных средств на лицевой счет жилого "адрес".

В остальной части иска отказано.

С Н.В.В. в пользу ООО "ДЕЗ -2 Ленинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Н.В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указывает, что ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является ненадлежащим истцом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вред возмещается лицом, которому он причинен. Лицами, которые вправе обратиться с иском являются собственники поврежденных квартир, истец к таким лицам не относится. Общее имущество многоквартирного дома взрывом не затронуто.

Указывает также, что судом не проверен факт исправности газовой плиты к квартире N ***, не истребованы документы, свидетельствующие о своевременном техническом обслуживании газовой плиты, не установлено, что срок эксплуатации газовой плиты не истек. Бремя доказывания надлежащего содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения. То обстоятельство, что Л.С.П. спал в комнате и не мог контролировать действия Н.В.В., не является безусловным основанием для освобождения Л.С.П. от ответственности.

В письменных возражениях представитель ответчика Л.С.П. - П.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.В.В. С.Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца А.П.А., представитель ответчика Л.С.П. П.Н.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что Л.С.П. является собственником квартиры N "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в *** часа *** мин. в квартире Л.С.П. произошел взрыв бытового газа.

Факт взрыва и повреждений в результате взрыва межквартирных перегородок между квартирами N ***, оконных рам и оконных блоков в "адрес" подтверждается протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГ (фототаблицей), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ собственниками квартир "адрес" было принято решение о проведении восстановительного ремонта межквартирных перегородок в квартирах N *** сметной стоимостью *** рублей, произвести установку оконных блоков в "адрес" стоимостью *** рублей за счет накопленных в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" средств: по строке "капитальный ремонт" - *** рублей, за счет средств текущего содержания жилья - *** рублей. ДД.ММ.ГГ между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ИП С.С.Д. заключен договор *** на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого является восстановление перегородок в квартирах *** после взрыва газа, сметной стоимостью *** рублей, без учета НДС. Локальной сметой и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ подтверждается объем и стоимость выполненных ИП С.С.Д. по договору работ. Оплата истцом работ по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером, платежными поручениями N ***, на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" заключило договор N *** с ООО "АлтайТехСтрой" на выполнение работ по изготовлению и установке в "адрес" изделий ПВХ в количестве 2 штук, стоимость работ по договору определена в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-сдачи работ по указанному договору. Оплата истцом работ по данному договору подтверждается платежными поручениями N *** на общую сумму *** рублей.

Постановлением старшего дознавателя отделения по "адрес" ТО НД N1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ установлено, что в *** часа *** мин. в квартире в "адрес" произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва пострадали строительные конструкции жилого дома между квартирами *** и ***, ***.

Постановлением старшего дознавателя отделения по Ленинскому району г.Барнаула ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

В ходе доследственной проверки по сообщению о взрыве бытового газа Н.В.В. было указано о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в квартире Л.С.П., ночью ДД.ММ.ГГ он уснул в кухне после того, как пытался подогреть еду на газовой плите. Выключить конфорки газовой плиты забыл, усн "адрес" ночью, включил свет в кухне, в этот момент произошел сильный хлопок.

Допрошенные в ходе проверки Л.С.П., И.И.Ю. также подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГ Н.В.В. спал в кухне квартиры Л.С.П..

ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Т.В.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ, в котором установлено, что взрыв бытового газа произошел исключительно по небрежности Н.В.В., который забыл выключить подачу газа и уснул, а через некоторое время при включении света указанным лицом произошел взрыв.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика Н.В.В., выразившимися в небрежном использовании газа в быту, установилналичие причинной связи между указанными действиями Н.В.В., произошедшим взрывом газа и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. При этом суд указал, что наличие вины Л.С.П. в происшествии не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.В. о том, что управляющая компания ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате взрыва ДД.ММ.ГГ были разрушены межквартирные перегородки между квартирами N ***, были выбиты оконные рамы, оконные блоки получили повреждения. То есть была нарушена конструктивная целостность здания, проживание собственников в таких условиях и оказание управляющей компанией собственникам коммунальных услуг без устранения последствий взрыва стало невозможным.

Кроме того, через квартиру N *** проходят общедомовые коммуникации холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления. Непринятие управляющей компанией мер по блокировке оконных проемов ставило под угрозу промерзания общедомовые коммуникации, что создало бы еще большие препятствия управляющей компании в оказании услуг собственникам дома.

В тот же день было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о проведении восстановительных работ и размере затрат. Проведение данного собрания подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.

Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о том, что затраты на восстановительный ремонт дома будут производиться за счет накопленных средств в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского район" по строке "капитальный ремонт" и "текущее содержание жилья".

На основании договора управления многоквартирным домом и указанного выше решения общего собрания собственников именно управляющей компанией были заключены договоры с ИП С.С.Д. и ООО "АлтайТехСтрой" для проведения восстановительного ремонта дома. Денежные средства для оплаты работ по договорам были сняты со специального счета управляющей компании, куда перечисляли денежные средства собственники дома.

Таким образом, для ликвидации последствий взрыва собственники многоквартирного дома предоставили ООО "ДЕЗ-2 Ленинского район" право распорядиться их денежными средствами, переданными управляющей компании во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирного дома. В результате управляющая компания фактически приобрела право впоследствии требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку лицом, которое в итоге понесло убытки, является именно управляющая компания.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство, касающееся исправности плиты в квартире N ***, также не принимается во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам ответчика, судом данный факт подвергался проверке, запрашивались материалы доследственной проверки по сообщению о взрыве бытового газа в "адрес". Данные материалы содержат, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на отсутствие повреждений плиты в "адрес" был сделан вывод, что газ был открыт и скапливался внизу. Также в материалах проверки имеются документы, предоставленные ООО "Алтайгахсервис", из которых следует, что каких-либо дефектов и нарушений в эксплуатации газовой двухкомфорочной плиты, установленной в "адрес", выявлено не было.

При этом сам ответчик Н.В.В. в рамках расследования по факту взрыва бытового газа неоднократно давал объяснения, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире Л.С.П. в состоянии сильного алкогольного опьянения, ночью повернул конфорки на газовой плите и забыл их закрыть обратно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что взрыв произошел исключительно по небрежности Н.В.В.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, событие произошло в ночное время, в помещении кухни, когда собственник жилого помещения Л.С.П., находясь в другой комнате, не мог контролировать действия находящегося в его квартире Н.В.В.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Н.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: