Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.А.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года

по делу по иску К.Ф.В. к Х.А.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.В. обратился в суд с настоящим иском к Х.А.И., уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп. до даты вынесения судом решения, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГ между К.Ф.В. и Х.А.И., Б.А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с одновременным обременением её ипотекой в силу закона.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляла *** руб., указанная стоимость квартиры складывалась из собственных средств ответчика в размере *** руб. и средств целевого кредита в размере *** руб., предоставленного ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 4.1 договора денежные средства в размере *** руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с отсутствием денежных средств ответчик выплатил ему часть указанной суммы в размере *** руб., а на оставшуюся сумму в размере *** руб. ответчиком была предоставлена расписка, в которой он обязывался выплатить указанную сумму за квартиру в размере *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГ года.

Срок исполнения обязательства истек, однако ответчик денежную сумму истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием возвратить долг в размере *** руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Ф.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Х.А.И. в пользу К.Ф.В. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Х.А.И. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рубля *** копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что о получении истцом задатка в размер *** руб. свидетельствует расписка, написанная им ДД.ММ.ГГ, остальные денежные средства за квартиру истец получил после подписания договора. Никаких других долговых обязательств перед истцом он не имел. Из содержания расписки не ясно, кому она написана, кроме того, в ней цифрами указана сумма *** руб., а прописью - *** руб., чему суд оценки не дал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика - О.С.Е. доводы жалобы поддержала. Представитель истца К.Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между К.Ф.В., К.Л.А. и Х.А.И., Б.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" с обременением ее ипотекой в силу закона. По условиям договора стоимость квартиры составила *** руб. и складывалась из собственных средств покупателей в размере *** руб. и средств целевого кредита в сумме *** руб., предоставленного ПАО "Сбербанк России" (п. 3, 4 договора).

Согласно п. 4.1 договора денежные средства в размере *** руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств (л.д. 7). Об этом же указано и в составленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60).

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с отсутствием денежных средств ответчик фактически выплатил ему лишь часть указанной суммы в размере *** руб., а на оставшуюся сумму в размере *** руб. ответчиком была составлена расписка, в которой он обязывался выплатить недостающую сумму в размере *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской, из буквального содержания которой следует, что Х.А.И. обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере ***. ( ***) до ДД.ММ.ГГ года (л.д. 99).

Как пояснил в судебном заседании ответчика Х.А.И., расписка на сумму *** руб., имеющаяся в материалах дела, составлялась Б.А.А. и подписывалась им.

Третье лицо Б.А.А. также пояснила, что расписка на сумму *** руб. была составлена ею, подписывал ее супруг Х.А.И.

С учетом вышеприведенных пояснений ответчика и третьего лица суд обоснованно исходил из наличия у ответчика перед истцом долга на сумму *** руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку обязательство, возникшее на основании указанной выше расписки, ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Наличие расписки от ДД.ММ.ГГ о получении истцом от ответчика *** руб., при наличии у истца подлинной расписки, согласно которой ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу сумму в размере *** руб., не свидетельствует о неправильности выводов суда, как и отсутствие указания в расписке, кому она выдана, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика долга именно перед истцом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Х.А.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: