Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.В.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года по делу

по иску Ч.В.С. к С.С.Ю. о признании отказа от наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.С. обратился в суд с иском к С.С.Ю. о признании отказа от наследства, оставшегося после смерти его сына Ч.Ю.В., недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ умерла супруга истца А.Л.В., ДД.ММ.ГГ умер сын Ч.Ю.В.

После смерти сына истец пояснил родственникам, что наследственное имущество должно быть поделено между его внуками поровну. Таким образом, квартира по "адрес" должна достаться внуку С.С.Ю., а квартира по "адрес" внучке истца Ж.Е.Ю,

ДД.ММ.ГГ С.С.Ю. пояснил, что для осуществления воли истца нужно у нотариуса подписать отказ от наследства, и тогда квартира по "адрес" перейдет полностью С.С.Ю., а квартира по "адрес" - Ж.Е.Ю,, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к нотариусу М.Р.А. с просьбой переписать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внучке Ж.Е.Ю, Нотариус пояснила, что это невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГ истец отказался от доли на наследство не в пользу обоих внуков, а только в пользу одного - С.С.Ю., и в ДД.ММ.ГГ года доля истца перейдет только одному внуку, а не обоим поровну.

Подписывая у нотариуса ДД.ММ.ГГ заявление об отказе от наследства, истец полагал, что его доля будет поделена между внуками поровну, однако, ввиду того, что у него уже давно плохое зрение и слух, а также ввиду преклонного возраста, истец не прочитал текст заявления, нотариусом ему текст также не зачитывался. В силу возраста на все вопросы нотариуса он кивал головой и подписал свои фамилию, имя и отчество, не поняв смысла заявления, о том, что доля истца переходит только одному внуку. Ч.В.С. хотел, чтобы внуку полностью досталась квартира по "адрес", а внучке - квартира, расположенная по "адрес".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительным отказ от наследства по заявлению от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом М.Р.А. и зарегистрированный в реестре за N ***

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ч.В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ч.В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец в жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам его искового заявления. Дополнительно указывает, что в течение 2 недель после смерти сына несколько раз приходил к нотариусу и просил поделить квартиры между внуками поровну, нотариус подтвердила это в судебном заседании. Именно это была его воля. Однако нотариус оформила отказ от наследства в пользу одного внука. ДД.ММ.ГГ истец с внуком поехали к нотариусу еще раз, Ч.В.С. доверял внуку и подписал все, что было нужно. Но оказалось, что младшую внучку истец обделил, а внук угрожает ему выселением. В ДД.ММ.ГГ года доля в наследстве Ч.Ю.В. полностью перейдет С.С.Ю. Подписывая у нотариусу заявление об отказе от наследства, истец искренне полагал, что его доля будет поделена между внуками поровну. При этом истцу *** лет, у него плохое зрение и слух, что подтвердила свидетель С.А.М. Полагает, что судом дана неверная оценка ее показаниям. Она поясняла, что у Ч.В.С. не было намерения передать наследство только внуку. Данную волю истец выражал неоднократно.

Ссылается также на показания нотариуса в судебном заседании, которая поясняла, что состояние здоровья и дееспособность истца не были подвергнуты сомнению. Вместе с тем, как полагает истец, нотариус не приняла во внимание особенности старческого восприятия происходящего и неправильно оформила его волю. От назначения экспертизы истец отказался, поскольку пожилой возраст налицо, имеется справка о наличии слепоты, и в настоящее время истца невозможно ввести в то состояние, в котором он пребывал после потери жены и сына. Также нотариус указала, что не помнит, был Ч.В.С. в очках или нет, но указала, что лупы точно не было. Без очков и лупы истец плохо видит и подписал заявление, где ему показали. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец подписал бумаги у нотариуса под влиянием заблуждения относительно тождества его воли и отказа от наследства, не понимал последствия подписания данного заявления, в итоге его воля не нашла своей реализации. Полагает, что отказ от наследства должен быть признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец Ч.В.С. умер ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица Ж.Е.Ю, Л.С.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца Ч.В.С.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Ж.Е.Ю,, являющаяся наследником Ч.Ю.В., участвовала в деле в качестве 3 лица, самостоятельно апелляционную жалобу не подавала, ее представитель участвовал в судебном заседании судебной коллегии и поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика С.С.Ю. Ч.С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.2,3 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ч.Ю.В. является сыном Ч.В.С. и А.Л.В., о чем в ЗАГСе города Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГ произведена запись N ***.

А.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации города Бийска Алтайского края составлена запись акта о смерти N ***, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ супругу умершей А.Л.В. - Ч.В.С. было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а сыну умершей - Ч.Ю.В. в тот же день было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли указанного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ наследником указанного в завещании от ДД.ММ.ГГ имущества А.Л.В. является ее сын Ч.Ю.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/ 2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта - ***. Указанная ? доли в праве общей собственности на квартиру принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора *** на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в МП "Инвентаризатор" "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением *** от ДД.ММ.ГГ.

Ч.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГ, о чем отделом ЗАГС администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о смерти ***.

ДД.ММ.ГГ Ч.В.С., в присутствии нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края М.Р.А., было подписано заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГ Ч.Ю.В. в пользу его сына - С.С.Ю.

Из ответа нотариуса М.Р.А. на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГ в наследственное дело поступило заявление от С.С.Ю. о принятии наследства после смерти Ч.Ю.В., ДД.ММ.ГГ поступило заявление от К.Л.М., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Ж.Е.Ю,, о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 1157, 1158 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения Ч.В.С., данные им в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным отказа от наследства по доводам искового заявления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что отказ от наследства был подписан истцом лично, ему были разъяснены последствия отказа от причитающейся ему доли наследства после смерти сына, заявление об отказе от наследства было оформлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, тогда как доказательств наличия заблуждения при подписании отказа от наследства представлено истцом не было.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, вывод суда основан на фактических обстоятельствах, материалами дела не опровергается.

В апелляционной жалобе истец указал, что нотариус знала о его намерении поделить квартиры между внуками поровну, подтвердила это в судебном заседании, однако оформила отказ от наследства в пользу одного внука помимо воли истца. При этом в силу плохого зрения и отсутствия очков и лупы Ч.В.С. подписал заявление там, где ему показали, то есть под влиянием заблуждения. Данные доводы отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГ нотариус М.Р.А., Ч.В.С. приходил в нотариальную контору несколько раз, у него было желание отказаться от наследства в пользу внука С.С.Ю., поэтому ДД.ММ.ГГ он и подписал отказ от наследственного имущества в пользу внука. Намерений отказаться от наследства в пользу внучки Ж.Е.Ю, Ч.В.С. до и в момент подписания заявления не выражал.

Замечания на протокол судебного заседания истцом принесены не были.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, а также невозможность впоследствии изменения отказа или взятия его обратно.

Заявление от ДД.ММ.ГГ об отказе от доли на наследство, причитающееся Ч.В.С. по всем основаниям наследования после умершего сына Ч.Ю.В., в пользу его сына С.С.Ю. подписано истцом собственноручно. При этом содержание заявления было прочитано им лично и зачитано ему вслух. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ Ч.В.С. были разъяснены нотариусом.

Состояние здоровья и дееспособность истца сомнений у нотариуса не вызывали. От назначения судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы Ч.В.С. отказался. Пожилой возраст, вопреки доводам жалобы, достоверно не свидетельствует о том, что истец не мог понимать значение своих действий и совершил отказ от наследства под влиянием заблуждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения.

Показания свидетеля С.А.М. получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Данные показания не опровергают обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истца о том, что, отказавшись от наследства только в пользу внука, он обделил младшую внучку, а С.С.Ю. угрожает ему выселением, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств того, что С.С.Ю. высказывал какие-либо угрозы в адрес Ч.В.С. Недостойным наследником по смыслу положений ст. 1117 ГК С.С.Ю. не признан.

Поскольку согласно ст. 1142 ГК РФ истец и его внуки относятся к первой очереди наследования после смерти Ч.Ю.В., то каждому из них причитается по 1/3 доли из его наследства. Таким образом, независимо от отказа Ч.В.С. от наследства в пользу внука С.С.Ю., внучке истца переходит по наследству по закону 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес" 1/6 доли в квартире по адресу: "адрес".

Кроме того, истец Ч.В.С., оставаясь собственником ? доли в праве собственности на "адрес", не был лишен права завещать принадлежащее ему имущество внучке Ж.Е.Ю,

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ч.В.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: