Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Дмитриевой О.С., Храмцовой В.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков З.Г.А., Т.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года

по делу по иску К.Ф.М., К.В.Н., М.К.В. к З.Г.А., Т.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.М., К.В.Н., М.К.В. обратились в суд с иском к З.Г.А., Т.Н.А., уточнив требования, просили:

- возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком и жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащими истцам на праве собственности по 1/6 доле каждому, в виде осуществления схода воды и снега с крыши жилого дома с пристроями, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащих ответчикам на праве собственности по ? доле каждому, на земельный участок истцов, посредством изменения конфигурации крыши жилого дома с пристроями, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес", с направлением скатов в сторону земельного участка по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики З.Г.А. и Т.Н.А. являются сособственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГ с нарушением строительных и землеустроительных норм ответчиками был возведен пристрой к жилому дому и произведена реконструкция крыши жилого дома, в связи с чем на земельный участок истцов осуществляется сход воды и снега.

Данное обстоятельство препятствует истцам в реализации их права пользования как непосредственно принадлежащим им земельным участком, так и жилым домом, так как сход воды и снега происходит в том месте, где истцы осуществляют проход к своему жилому дому и надворным постройкам. Более того, внезапное падение снега или воды в крыши дома ответчиков угрожает причинением вреда здоровью при проходе по земельному участку истцов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года исковые требования К.Ф.М., К.В.Н., М.К.В. удовлетворены.

На З.Г.А., Т.Н.А. возложена обязанность устранить препятствия К.Ф.М., К.В.Н., М.К.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", в виде схода воды и снега с крыши жилого дома с пристроями по "адрес" на земельный участок по "адрес", путем изменения конфигурации крыши жилого дома с пристроями по "адрес" с направлением скатов в сторону своего земельного участка, располагающегося по "адрес".

Взысканы со З.Г.А., Т.Н.А. в пользу К.Ф.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что в производстве Бийского городского суда находится другое гражданское дело о признании договора купли-продажи земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцами по настоящему делу и Управлением муниципальным имуществом г. Бийска, недействительным. Ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения вышеуказанного дела, был представлен документ, подтверждающий нахождение этого дела в производстве Бийского городского суда. Однако суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Г.Р.Д. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы К.Ф.М., М.К.В., представитель истца К.В.Н. - Ф.Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истцам К.Ф.М., К.В.Н., М.К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес".

Указанный дом и земельный участок фактически разделен на две половины. Собственниками другой половины жилого дома и земельного участка (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности) являются третьи лица: А.В.А., А.Т.В. и А.Д.С.

Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между К.: Ф.М., В.Н., М.К.В., с одной стороны, и А.: В.А., Т.В., Д.С., с другой стороны, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью ***.м., в пользование истцов К.: Ф.М., В.Н., М.К.В. определена часть данного участка площадью ***.м., в пользование третьих лиц А.: В.А., Т.В., Д.С. определена часть данного земельного участка площадью *** кв.м.

Ответчикам З.Г.А., Т.Н.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) соседний дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГ ответчиками был возведен пристрой к жилому дому и произведена реконструкция крыши жилого дома, в результате чего на земельный участок истцов, в том числе на тропинку, по которой истцы осуществляют проход к жилому дому, осуществляется сход воды и снега.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, в том числе на основании заключения эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, что расположение карнизной части ската крыши за границей с соседним земельным участком на 0,26м не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30 -102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п.4.5 РСН-70-88 "Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР", п.6.7. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", что направление ската исследуемой крыши в сторону соседнего земельного участка по "адрес" в "адрес" с выпуском карнизной части за границу между указанными земельными участками, а также отсутствие снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотвода представляет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на соседнем земельном участке по "адрес", и что устранение выявленных недостатков технически возможно только путем изменения конфигурации исследуемой крыши с направлением скатов в сторону своего земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не приводя доводов о несогласии с решением суда по существу спора, ответчики просят об отмене решения по мотивам нарушения судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленного ими ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Нахождение в производстве суда гражданского дела о признании договора купли-продажи земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцами по настоящему делу и Управлением муниципальным имуществом г. Бийска, недействительным не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела. В случае удовлетворения требований по вышеуказанному делу не исключается возможность пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, документ, подтверждающий нахождение дела, на которое ссылаются ответчики, в производстве Бийского городского суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Приложенное к апелляционной жалобе исковое заявление З.Г.А. о признании сделки недействительной датировано ДД.ММ.ГГ, в то время как решение по настоящему делу принято судом ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков З.Г.А., Т.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: