Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мартенс Н.Р. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03.12.2015г. по делу по иску Мартенс Е. П. к Мартенс Н. Р. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартенс Е.П обратилась в суд с иском к Мартенс Н.Р.о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2013 г. истцом была выдана доверенность, на имя ответчика для продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенную по адресу: "адрес" 3 "адрес".

Так же Мартенс Н.Р. поручалось получить деньги от реализации квартиры в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

По договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГ, принадлежащая истцу квартира была продана Высоцкому С.А. за "данные изъяты" руб.

Указанная цена между представителем и доверителем не согласовывалась.

"данные изъяты".

Кроме того, с момента заключения сделки купли-продажи квартиры прошло около полутора лет, но денежные средства, в сумме "данные изъяты", полученные ответчиком от продажи квартиры, так и не были переданы истцу.

Мартенс Е.П. неоднократно обращалась к Мартенс Н.Р. с требованиями о передаче денег.

Ответчик не отказывает истцу, деньги обещает вернуть, но своих обещаний не выполняет.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Мартенс Н.Р. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательнго обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами из-за неправильного применения материального закона, при этом признаёт причинение истцу убытков.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст.971, 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГ истица Мартенс Е.П. уполномочила ответчика Мартенс Н.Р.на основании доверенности продать принадлежащую ей квартиру.

24.03.2014г. был заключен договор купли- продажи квартиры с Высоцким С.А.

27.03.2014г. Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за Высоцким С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании ответчик Мартенс Н.Р. не оспаривала того факта, что полученные по сделке деньги она не передала истице Мартенс Е.П.

Правильным является вывод суда о том, что Мартенс Н.Р. должна вернуть Мартенс Е.П. деньги, полученные ею по договору купли - продажи квартиры от 24.03.2014г. в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о продаже квартиры за "данные изъяты" руб. ничем не подтверждены и опровергаются, приобщённым к материалам дела договором купли - продажи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.( в редакции ФЗ от 08.03.2015г. ***- ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовала другая редакция ФЗ, предусматривающая размер процентов по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N 2873- У она составляла 8,25 % годовых, которую суд обоснованно применил.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции принято правильное решение, поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о неправильном применении материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: