Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу по иску Другова А. Д. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Другов А.Д. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее КЖКХ "адрес") о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований истец указал, что его матери Друговой З.А. в феврале 1960 года на основании ордера предоставлено жилое помещение по "адрес", как работнику Барнаульской сапоговаляльной фабрики им. М. Горького, в ведении которой находилась квартира,

Истец был прописан в квартире с 1961 года, постоянно в ней проживает,выполняет все обязанности по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг. Ордер на данное жилое помещение утерян при передаче дома в муниципальную собственность. Другова З.А. выехала на другое постоянное место жительство.

ДД.ММ.ГГ Другов А.Д. обратился в КЖКХ "адрес" с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право пользования квартирой *** по "адрес", обязать ответчика КЖКХ "адрес" заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Другова А.Д. удовлетворены.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" возложена обязанность заключить с Друговым А.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного в "адрес", в "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ "адрес" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, согласно ст. 43 которого жилые помещения предоставлялись гражданам, работавшим на предприятии, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Поскольку ордер на спорное жилое помещение отсутствует, истцом должны быть представлены иные доказательства, подтверждающие законность его вселения в жилое помещение. Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил таких доказательств, в частности совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия. Поскольку не установлено, на каком основании жилое помещение предоставлено семье истца, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о предоставлении помещения в установленном законом порядке, в связи с чем заключить с истцом договор социального найма не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из снований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом М. С., - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и установив, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца, являвшейся нанимателем жилого помещения, сам истец был вселен в данное жилое помещение, зарегистрирован в нем и постоянно проживал, после выселения нанимателя (матери) остался проживать в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания, обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за истцом право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение по "адрес" предоставлено Друговой З.А., являющейся матерью истца, как работнику Барнаульской сапоговаляльной фабрики имени М. Горького в феврале 1960 года.

Трудоустройство Друговой З.А. на указанном предприятии подтверждено сведениями из ее трудовой книжки, согласно которой Другова З.А. на Барнаульской сапоговаляльной фабрике имени М. Горького в период с 1951 года по 1970 год, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Воронковой Л.Н.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, сведений из поквартирной карточки, истец Другов А.Д. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, далее после службы в армии зарегистрирован вновь ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" жилое помещение по "адрес"4 принято в муниципальную собственность согласно постановлению главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви".

Истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2014-2015 года в отношении спорного жилого помещения, квитанции, товарные и платежные документов о приобретении металлических дверей, стройматериалов, окон для спорного жилого помещения.

Согласно кадастровому паспорту спорная жилплощадь по "адрес"4 поставлена на кадастровый учет как квартира.

Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, обоснованно сделал вывод о том, что истец как член семьи нанимателя (своей матери) приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, а после выезда матери на другое место жительства в 1984 году выполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения по основаниям ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР (ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которой совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом ордера, подтверждающего вселение в спорное жилое помещение, а также иных доказательств законности на вселение, при изложенных обстоятельствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы совокупностью представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения в настоящее время открыт на имя истца, который указан в качестве нанимателя жилого помещения, им производится оплата коммунальных услуг за жилое помещение. Фактически истец занимает спорное жилое помещение и приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку был вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя - Друговой З.А., длительное время после ее выселения и смерти владеет и пользуется жилым помещением, проживает по данному адресу постоянно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи: