Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скакальского И. А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу по иску Скакальского И. А. к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета "адрес" Алтайского края, администрации "адрес" Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скакальский И.А. обратился в суд с иском к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета "адрес" Алтайского края, администрации "адрес" Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На указанном земельном участке находится жилой дом полезной площадью 67.2 кв.м, жилой площадью 51.2 кв.м, который истец приобрел в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ.

Данный жилой дом нуждался в ремонте, истец выполнил различные строительные работы, после которых общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 75.2 кв.м, жилая площадь 42.2 кв.м.

Истец, сославшись на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета "адрес" Алтайского края с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, однако получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 75.2 кв.м, жилой площадью 42.2 кв.м, расположенный по "адрес" Алтайского края.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Скакальского И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Скакальский И.А. просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, провести дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что общая площадь жилого дома увеличилась незначительно с 67,2 кв.м до 75,2 кв.м, указанный жилой дом находился в том же месте, что и до ремонта, фактически его расположение не поменялось, в том числе и расстояние до столба линии электропередач.

Со стороны энергоснабжающей организации каких-либо возражений в связи среконструкцией дома не поступало.

Указывает, что суд лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено в отсутствии истца, что лишило его возможности поставить перед экспертом вопросы.

Согласно заключению эксперта произведено увеличение площади жилого дома за счет возведения пристроя Литер А2 на месте демонтированных холодных пристроев, при этом также указано, что жилой дом со стороны главного фасада расположен на границе, отделяющей земельный участок от земель общего пользования, что не соответствует имеющимся требованиям. Между тем экспертом не учтено, что жилой пристрой выполнен на месте демонтированных холодных пристроев, что указывает на то, что существовавшие ранее границы жилого дома с холодными пристроями также нарушали имеющиеся нормы, при этом возведение пристроя не изменило существовавших ранее границ.

Истцом представлено техническое заключение об отсутствии нарушения строительных норм и правил проведенным ремонтом, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.

Представителем истца четыре раза в суд направлялись факсимильные ходатайства о постановке перед экспертом вопросов, которые не были удовлетворены судом, не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производство по делу.

Выводы суда о том, что истец не обращался в администрацию с целью легализации реконструкции жилого дома не соответствует действительности, в материалах дела имеется решение администрации об отказе в согласовании переустройства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), и приложению к Правилам в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, кроме всего прочего, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Скакальский И.А. является собственником земельного участка площадью 1145 кв.м, расположенного по "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Поспелихинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в Поспелихинском БТИ ДД.ММ.ГГ, истец Скакальский И.А. является собственником жилого дома полезной площадью 51.3 кв.м, жилой площадью 40.5 кв.м, расположенного по "адрес" Алтайского края.

Из представленного истцом технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, следует, что произведено обследование конструкций и коммуникаций жилого дома, расположенного по "адрес" Алтайского края, из которого следует, что самовольно выполненная перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций пристроя (лит.А2) соответствует СП55.13330.2011 п.8. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (лит.А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола заседания постоянной комиссии по вопросам, регулирующим Жилищные и Градостроительные отношения на территории Поспелихинского Центрального сельсовета, от ДД.ММ.ГГ, проведенного на основании заявления Скакальского И.А. о согласовании переустройства и перепланировка жилого помещения, производство самовольной реконструкции спорного жилого дома проведено с нарушением требований норм действующего законодательства, в связи с чем Скакальскому И.А. отказано в согласовании переустройства и перепланировки.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела строительно-технической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГ ***, в жилом доме по "адрес" Алтайского края выполнена реконструкция, произведено увеличение общей площади жилого дома за счет возведения пристроя Лит.А2 на месте демонтированных холодных пристроев.

Проведены работы по перепланировке, выраженные в следующем: устроены межкомнатные перегородки с дверными проемами в помещении 1, демонтирована перегородка между помещениями 2 и 3; в межкомнатной перегородке между помещениями 1 и 2 заделан дверной проем; в межкомнатной перегородке между помещениями 1 и 3 устроен дверной проем; устроена межкомнатная перегородка в помещении 4; устроены новые входные проемы в лит.А, А1.

Проведены работы по переустройству, выраженные в следующем: демонтирована печь в помещении 14 демонтирована печь в помещении 4.

Жилой дом со стороны главного фасада расположен по границе, отделяющей земельный участок *** по "адрес" от земель общего пользования, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011.

Канализационный выгреб находится со стороны главного фасада за пределами границ жилого дома на расстоянии 2.55 м от стены дома, что не соответствует требованиям п.4.24 "Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края". Экспертом данное нарушение признано существенным.

Жилой дом расположен на расстоянии менее 2-х метров от линий электропередач, проходящих по "адрес", что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Экспертом данное нарушение признано существенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и представленными в дело доказательствами, установив, что при возведении пристроя Лит.А2 истцом допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствует обязательное согласование реконструкции жилого дома с электросетевой организацией, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы совокупностью представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом находился в том же месте, что и до ремонта, фактически его расположение не поменялось, в том числе и расстояние до столба линии электропередач судебной коллегией признаются несостоятельными.

Истец обратился с иском о признании за ним права собственности на спорный жилой дом после проведения его реконструкции.

Реконструированный дом является объектом настоящего спора.

Наличие либо отсутствие нарушений, имевших место при эксплуатации ранее существовавшего жилого дома не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы.

Как указано выше, согласно пунктам 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), и приложению к Правилам, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, кроме всего прочего, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Требования указанной нормы истцом не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца судом первой инстанции возможности предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований, назначении судом экспертизы в отсутствие истца и его представителя, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, истец и его представитель о дне и времени проведения судебных заседаний уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание, в котором вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы не явились.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств истца о постановке перед экспертом вопросов, возобновлении производства по делу судебной коллегией также признаются несостоятельными, данным доводом судом первой инстанции дана оценка при вынесении решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скакальского И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи