Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-12283/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда от 24 августа 2015 года

по делу по заявлению Шинкоренко Н. А. об оспаривании отказа Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

Шинкоренко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи ею приобретено в собственность здание санатория - профилактория, назначение - нежилое, общей площадью " ... " кв.м., этажность - " ... " этажей, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Шинкоренко Н.А. обратилась в Администрацию города Рубцовска с заявлением об изменении назначения здания санаторий - профилакторий на жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями согласно техническому паспорту здания (строения).

ДД.ММ.ГГ Администрацией города в изменении назначения здания заявителю было отказано.

Указывая, что у Администрации г. Рубцовска не имелось оснований для отказа в изменении назначения здания, просила признать незаконными действия Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившиеся в отказе в изменении назначения здания санаторий - профилакторий, площадью " ... " кв.м. расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, на жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края осуществить соответствующее изменение назначения здания.

Решением суда требования удовлетворены частично. Признан отказ Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ об изменении назначения здания санатория - профилактория площадью " ... " кв.м., расположенного по "адрес", принадлежащее Шинкоренко Н. А. на праве собственности, на жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, незаконным. На Администрацию города Рубцовска возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении назначения вышеуказанного здания в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Рубцовска просит об отмене судебного решения в части удовлетворения заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что из представленных заявителем документов не следует, каким объектом является жилой дом - индивидуальным либо многоквартирным; в полномочия органа местного самоуправления не входит изменение назначения объекта капитального строительства; заявителем не были представлены документы, подтверждающие соответствие переводимого нежилого помещения установленным законодательством требованиям; судом не установлено факта нарушения прав заявителя оспариваемым отказом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, предоставляемый для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий перевод помещений.

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов (пункт 1); представления документов в ненадлежащий орган (пункт 2); несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Шинкоренко Н.А., собственник здания санатория-профилактория общей площадью " ... " кв.м., этажностью 5 этажей, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером - ***, назначение здания - нежилое, обратилась к Главе Администрации города Рубцовска с заявлением об изменении назначения здания санаторий-профилакторий на жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, согласно техническому паспорту здания (строения) в порядке ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответом Главы Администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в изменении назначения здания со ссылкой на то, что представлено техническое заключение *** о состоянии строительных конструкций жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а также технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, однако правоустанавливающие и правоподтверждающие документы представлены на здание санатория-профилактория. Документы, на основании которых подготовлены техническое заключение и технический паспорт, в Администрацию города Рубцовска не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из того, что оспариваемое решение Администрации города Рубцовска не содержит предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку администрация города, рассматривая обращение Шинкоренко Н.А., основанное на предусмотренном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации праве обращения для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое, не выполнила требования части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение об отказе должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи Кодекса.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение незаконным и в соответствии с действовавшей на день вынесения решения частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Администрацию города Рубцовска обязанность повторно рассмотреть заявление Шинкоренко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих соответствие помещения установленным требованиям, а также об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на изменение статуса объекта капитального строительства не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа.

Ссылка на отсутствие нарушения прав заявителя необоснованным отказом органа местного самоуправления безосновательна. Собственнику имущества принадлежит право пользования данным имуществом, следовательно, Шинкоренко Н.А. как собственник здания санатория-профилактория вправе решать вопрос об использовании данного объекта по другому назначению в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи