Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-1684/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г. оглы

на решение Центрального районного суд г. Барнаула от 19 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Г. оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Г. оглы обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по Алтайскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Г. оглы; о возложении на УФМС России по Алтайскому краю обязанности восстановить Г. оглы разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ начальником ГУОБДД МВД России в отношении Г. оглы принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, мотивированное тем, что Г. оглы на территории Алтайского края в течение одного года 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В связи с принятием данного решения ДД.ММ.ГГ УФМС России по Алтайскому краю в отношении Г. оглы на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение, по мнению Г.оглы, является незаконным, поскольку при его принятии не учтено, что на территории Российской Федерации проживают его супруга Н.Т. кызы, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также дети Н.Н. кызы, Н.Д. оглы, Н.С. кызы, родившиеся в Российской Федерации. Также указывает, что в результате принятия оспариваемого решения нарушено его право и право членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Решением Центрального районного суд г. Барнаула от 19 ноября 2015 года административное исковое заявление Г.оглы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.оглы просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что норма пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в безальтернативном порядке обязывает миграционную службу принять решение об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку в таком случае невозможно применить нормы международного права о недопустимости вмешательства в личную и семейную жизнь. Также полагает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока на обращение в суд, так как не учтено, что Г. оглы не является гражданином Российской Федерации, не обладает специальными юридическими познаниями, а в направленных ему УФМС России по Алтайскому краю письмах не разъяснен порядок обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

УФМС России по Алтайскому краю на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Г.И.Г. настаивал на отмене решения, представитель УФМС России по Алтайскому краю Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Г.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца Г.И.Г., представителя УФМС России по Алтайскому краю Ф., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Г. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято УФМС России по Алтайскому краю в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и не повлекло нарушение прав Г.оглы.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее именуется - решение о нежелательности пребывания) предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

В силу пункта 2 указанного Положения решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

В соответствии с указанным Перечнем на принятие решения о нежелательности пребывания уполномочено, в том числе МВД России.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.оглы является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГ Г. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ УФМС России по Алтайскому краю принято решение *** о выдаче Г. разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении Г.оглы принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку установлено, что гражданин Республики Азербайджан Г.оглы на территории Алтайского края четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за нарушение правил перевозки детей (часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за нарушение правил маневрирования (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и за иные административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Г. оглы аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поскольку в отношении Г. оглы уполномоченным органом принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Г. оглы принято УФМС России по Алтайскому краю законно.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Г. оглы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе о нарушении оспариваемым решением УФМС России по Алтайскому краю права Г. оглы на уважение личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Г. оглы к ответственности, нашли свое подтверждение.

По делу установлено, что решение о нежелательности пребывания Г. оглы на территории Российской Федерации принято в связи с неоднократным его привлечением в течение одного года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (14 раз). Характер совершенных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Г. оглы к требованиям установленного государством общественного порядка, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Кроме того, сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения об аннулировании разрешения на временное проживание в данном случае не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Учитывая, что законность решения УФМС России по Алтайскому краю проверена по существу, доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском отмену правильно принятого решения не влекут.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска Г.оглы являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Барнаула от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: