Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-1696/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Позитив" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее также ООО "Позитив" или Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, ООО "Позитив" обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, Общество ссылалось на то, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, поскольку размер уплачиваемого за землю налога зависит от кадастровой стоимости, а она является завышенной. Действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом об оценке, на который получено положительное экспертное заключение. Ссылалась на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Позитив" просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость названного выше земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ввиду превышения кадастровой стоимости более чем на 30% по отношению к рыночной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При внесении решении суд исходил из того, что административный истец, являющийся собственником земельного участка, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, Обществом соблюден досудебный порядок разрешения вопроса об изменении кадастровой стоимости земельного участка, не нарушен пятилетний срок на обращение в суд, датой определения кадастровой стоимости, по состоянию на которую необходимо установить рыночную стоимость, является ДД.ММ.ГГ. Выводы суда в этой части не оспариваются в настоящее время, основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства: пунктах 1, 5 статьи 65, пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе оспаривается правомерность установления кадастровой стоимость в размере рыночной, равной "данные изъяты" рублей, по причине превышения разницы между кадастровой и рыночной стоимостями более чем на 30%. Однако доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом был представлен отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, в том числе судом проанализированы полномочия лиц на составление отчета и экспертного заключения, мотивированность и соответствие представленных доказательств требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ООО "Позитив" обязанность, возложенную на него ч. 5 ст. 247 в совокупности с п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнило, представив допустимые доказательства рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, тогда как административные ответчики и заинтересованные лица, в том числе Главное управление имущественных отношений Алтайского края, не исполнили обязанность по опровержению представленных доказательств, не заявляли ходатайств о назначении по делу экспертизы, если усматривали к тому основания, не представили доказательств иной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования в части определения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Превышение рыночной стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов не предусмотрено законом в качестве основания для отказа судом в удовлетворении заявленных требований. Приведенный в обоснование апелляционной жалобы Приказ Министерства экономического развития России от 22 февраля 2012 года N 263 регулирует только порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, поэтому при рассмотрении заявления судом правомерно не был принят во внимание.

Кроме того, абзац 2 пункта 20 названного приказа предусматривает, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Поскольку в данном случае названное экспертное заключение, составленное саморегулируемой организацией оценщиков - Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков", членом которой согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГ "номер" является оценщик Б.Д.Е. (л.д. 53), составивший отчет об оценке, было представлено (л.д. 65-86), то доводы жалобы о необходимости отклонения требований общества не могут быть обоснованными положениями пункта 20 Приказа Министерства экономического развития России от 22 февраля 2012 года N 263.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: