Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-192/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

пре секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "номер" по Алтайскому краю к Федоровой Т. В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу, встречному иску Федоровой Т. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "номер" по Алтайскому краю об оспаривании решения налогового органа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России "номер" по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, Инспекция) обратилась в суд с иском к Федоровой Т.В. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2010 год в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа за не предоставление декларации в срок в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Федорова Т.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год ею был получен доход от реализации недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" руб., размер налогового вычета составил "данные изъяты" руб., сумма облагаемого дохода - "данные изъяты" руб. Сумма налога, размер которого составляет 13%, с учетом частичной оплаты составляет "данные изъяты" руб. В срок до ДД.ММ.ГГ данный налог уплачен не был, в связи с чем Федоровой Т.В. было направлено требование "номер" об уплате налога, а также пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые в установленный срок - до ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком не были уплачены.

Кроме того, актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ "номер" установлено, что Федорова Т.В. в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации не представила в установленный срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год, декларация представлена ДД.ММ.ГГ, то есть с просрочкой 6 месяцев. Решением от ДД.ММ.ГГ "номер" Федорова Т.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требование "номер" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которому должнику предложено оплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГ, однако требование оставлено без исполнения, задолженность по налогу, пени и штрафу Федоровой Т.В. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка "номер" Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Федоровой Т.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, пени, штрафа, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании вышеназванной суммы в порядке искового производства.

Федорова Т.В. предъявила встречный иск к МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, в котором просила признать решение МИФНС России "номер" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ "номер" незаконным; отказать во взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.

В обоснование требований указала, что в 2011 году по требованию налогового органа Федорова Т.В. представила в налоговую инспекцию декларацию за 2010 год по форме 3-НДФЛ. В 2012 году в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт "номер", согласно которому действия налогоплательщика признаны незаконными ввиду представления налоговой декларации с просрочкой на 6 месяцев. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГ Федорова Т.В. привлечена к ответственности, ей начислен штраф в размере "данные изъяты" руб. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данное решение по мнению Федоровой Т.В. является незаконным, поскольку целью проведения камеральной налоговой проверки должно являться не безусловное доначисление налогов, пени и штрафов, а установление действительного размера налоговых обязательств. Между тем действия Федоровой Т.В., осуществленные в 2010 году, не породили за собой получение дохода.

Так, в период 2008 - 2010 гг. семья Федоровой Т.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации: у супруга Федоровой Т.В. обнаружили онкологическое заболевание, лечение по которому длилось на протяжении 2008-2009 гг. После окончания лечения в декабре 2009 года предстоял длительный курс реабилитации. За время лечения и необходимости прохождения курса реабилитации семьей были накоплены большие долги, материальное положение семьи было подорвано, источников дохода, достаточных для обеспечения реабилитации и покрытия ранее накопленных долгов, не было. В связи с изложенным семья решилаполучить ипотечный кредит по притворной сделке купли-продажи квартиры. Квартира, находящаяся в собственности Федоровой Т.В., была оформлена в ипотеку на близких друзей семьи - супругов Крапп, которые приобрели у Федоровой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиру по адресу: "адрес". Общая сумма по договору составляла "данные изъяты" руб., из которых по договору ипотеки предоставлялось "данные изъяты" руб., остальную сумму (не обеспеченную ипотекой) покупатели должны были передать Федоровой Т.В. за счет собственных денежных средств. Фактически передача "данные изъяты" руб. не состоялась, как не состоялась и реальная передача квартиры в собственность. Федорова Т.В. получила только денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по ипотечному договору, при этом гашение ежемесячных ипотечных платежей осуществлялось за счет Федоровой Т.В. Оформленное в ипотеку недвижимое имущество на протяжении всего периода времени с 2010 года по 2012 год находилось во владении и распоряжении Федоровой Т.В., последняя прекратила свое проживание по вышеназванному адресу только в 2012 году, - в момент реальной продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Ш.Е.Н., от имени продавцов - супругов Крапп действовала Федорова Т.В. по доверенности, согласно которой Крапп доверили Федоровой Т.В. продать квартиру за любую цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить все деньги, оформить и получить все необходимые документы. Земельный участок, на котором располагался дом, до 2012 года находился в собственности Федоровой Т.В. и не передавался в собственность супругов Крапп, что было бы невозможно в случае заключения реальной сделки купли-продажи, так как земельный участок и недвижимость, находящаяся на нем, неотделимы. Данный земельный участок Федорова Т.В. продала Шульгиной Е.Г. ДД.ММ.ГГ. Предоплата за квартиру и участок также получалась Федоровой Т.В. от Ш.Е.Н. ДД.ММ.ГГ согласно расписке. При реальной продаже дома в 2012 году произведено гашение полученного ранее ипотечного кредита. То обстоятельство, что Федорова Т.В. переехала из спорного жилья только в 2012 году подтверждается договором аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, при оформлении договора купли-продажи квартиры, заключенного в 2010 году, стороны преследовали цель не совершить действия по купле-продаже, а получить ипотечный кредит, реального отчуждения недвижимости не произошло, налогооблагаемый доход Федоровой Т.В. получен не был.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГ Федоровой Т.В. была подана уточненная налоговая декларация за 2010 год по форме 3-НДФЛ, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана равной нулю рублей.

В дополнениях к встречному заявлению Федоровой Т.В. указано на то, что налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает возможности применения низшего предела размера штрафа (1000 руб.) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что по уточненной декларации сумма налога к уплате составила 0 рублей, тогда как сумма вычета за 2011 год перекрывает сумму начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год, то суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, не возникает, следовательно, размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации может составлять не более 1000 руб. Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера деяния и степени его общественной опасности санкция п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание штрафа, может быть применена в минимальном размере - 1000 руб. Также необходимо учесть, что отсутствие налога, подлежащего уплате в бюджет, не может породить начисление пени, так как последняя исчисляется на сумму недоимки.

Дополнительно к изложенным встречным требованиям Федоровой Т.В. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2015 года исковые требования МИФНС России "номер" по Алтайскому краю удовлетворены частично: с Федоровой Т.В. в пользу Инспекции взыскан штраф в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Федоровой Т.В. отказано в полном объеме, с Федоровой Т.В. в доход муниципального образования городского округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России "номер" по Алтайскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе проверки первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год ошибок и противоречий, содержащихся в ней, налоговым органом установлено не было, в связи с чем полномочия по выяснению правильности указания сумм доходов и расходов у Инспекции отсутствовали, что свидетельствует о правомерности привлечения Федоровой Т.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пп. 3 п. 1.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной проверке подлежит представленная уточненная налоговая декларация (расчет), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, однако по настоящему делу речь идет не об уменьшении налогоплательщиком расчета суммы налога, а о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с чем проверка такой уточненной налоговой декларации, вопреки выводам суда, проводиться не должна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Федоровой Т.В. - Быковских Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России "номер" по Алтайскому краю Першина А.А., а также представитель Федоровой Т.В. - Быковских Е.В. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя МИФНС России "номер" по Алтайскому краю Першиной А.А., настаивавшей на отмене решения суда, представителя Фдоровой Т.В. - Быковских Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации квартиры) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между К.Я.А., К.В.В. (покупатель), с одной стороны, и Федоровой Т.В. (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи по которому покупатели приобрели в общую совместную собственность у продавца квартиру "номер" по адресу: "адрес". Квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, продается по цене "данные изъяты" руб., приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "Русский земельный банк".

ДД.ММ.ГГ Федоровой Т.В. в МИФНС России "номер" по Алтайскому краю была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. Электронная версия данной декларации представлена налоговым органом суду. Как следует из содержания декларации сумма облагаемого дохода в ней указана "данные изъяты" руб., сумма налогового вычета - "данные изъяты" руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - "данные изъяты" руб. (строка 13).

По указанной налоговой декларации МИФНС России "номер" по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган. Срок представления декларации за 2010 год - не позднее ДД.ММ.ГГ, декларация по форме 3-НДФЛ представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГ, количество просроченных месяцев - 6. По результатам проверки предложено привлечь Федорову Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ МИФНС России "номер" по Алтайскому краю принято решение "номер" о привлечении Федоровой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Федоровой Т.В. предложено уплатить штраф за совершение налогового правонарушения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ Федоровой Т.Ф. в МИФНС России "номер" по Алтайскому краю подана уточненная налоговая декларация за 2010 год, в которой указана общая сумма дохода "данные изъяты" руб., сумма дохода, подлежащая налогообложению "данные изъяты" руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов "данные изъяты" руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - "данные изъяты" руб. (строка 13).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в сравнении с первоначально представленной декларацией была уменьшена на "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1); при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением случая представления уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) (пп. 3 п. 1.1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа обязанности провести камеральную проверки уточненной декларации, поступившей от Федоровой Т.В. Вместе с тем, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации МИФНС России "номер" по Алтайскому краю не проводилась, хотя налоговый орган располагал необходимым для этого сроком в период рассмотрения дела районным судом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган фактически согласился со сведениями, отраженными в данной декларации. Доказательств в подтверждение того, что Федорова Т.В. ранее уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом в полном объеме суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований МИФНС России "номер" по Алтайскому краю о взыскании с Федоровой Т.В. недоимки по НДФЛ за 2010 год, а также пени, поскольку последняя подлежит выплате в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей, а также принимая во внимание, что задолженность по НДФЛ за 2010 год у Федоровой Т.В. согласно уточненной налоговой декларации отсутствовала, районным судом правомерно взыскан штраф в минимально установленном санкцией п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 1000 руб. Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа за совершение указанного налогового правонарушения в размере 77400 руб., исчисленного налоговым органом исходя из задолженности по налогу равной "данные изъяты" руб. с учетом изложенных выше обстоятельств подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом следует отметить, что налоговый орган не лишен возможности провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной Федоровой Т.В. ДД.ММ.ГГ, если не истек установленный для этого законом срок.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, не оспариваемой в настоящее время, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: