Постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-8/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Овчарова В.А. - Данилова В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 05 сентября 2015 года, которыми

Овчаров В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2015 года Овчаров В.А. 21 июня 2015 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Овчарова В.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Овчарова В.А. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не останавливал Овчарова В.А., что свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела; в протоколе об административном правонарушении не указаны место работы Овчарова В.А., сведения о нагрудном знаке сотрудника полиции, о приборе измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о признаках опьянения; при описании места совершения правонарушения отражен факт управления Овчаровым В.А. автомобилем от "адрес", тогда как такая улица в "адрес" отсутствует; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, не содержит указания на основание применения такой меры обеспечения производства по делу, кроме того, время его составления и время совершения данного процессуального действия совпадают; ни Овчаров В.А., ни понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; судьями дана неверная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Овчаровым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Овчаровым В.А. воздухе составила 0,958 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых К., В. (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции С., понятых К., В. (л.д.35-38, 46-47), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Овчарова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не останавливал Овчарова В.А., опровергается показаниями сотрудника полиции С. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно не останавливало транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так как п.1 ч.1 ст.28.1, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о том, что протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его очевидцем.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте работы Овчарова В.А., о нагрудном знаке сотрудника полиции, о приборе измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о признаках опьянения не влечет его недопустимости по смыслу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соответствует действительности и ссылка заявителя на неправильное описание в протоколе об административном правонарушении места совершения такового. При этом неточное наименование элемента улично-дорожной сети (" "адрес"" вместо " "данные изъяты"") не препятствует установлению места совершения правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, не содержит указания на основание применения такой меры обеспечения производства по делу, кроме того, время его составления и время совершения данного процессуального действия совпадают, подлежат отклонению, так как вышеназванное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Овчарова В.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ни Овчаров В.А., ни понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Овчаровым В.А. и понятыми без каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования, указаны заводской номер прибора, с применением которого Овчарову В.А. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Овчарова В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Между тем мировым судьей, в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении неверно отражено место рождения Овчарова В.А. Аналогичное нарушение допущено и судьей городского суда. В связи с этим названные судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 05 сентября 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2015 года изменить, указав место рождения Овчарова В.А. - " "адрес"".

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Овчарова В.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Тиц Е.С.,

судья городского суда Шатаева И.Н.