Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-195/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ФИО1. - защитника ФИО2. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности от 10 мая 2015 года,

в отсутствие ФИО3., извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4. - ФИО5., действующего на основании доверенности от 10 мая 2015 года, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, которым:

постановление государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Мамлеевой Р.М. N ... от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Мамлеевой Р.М. N ... от 06 мая 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО7. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 2, 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктом 6.12* СНиП 21-01-97*, в Торговом центре " ... ", расположенном по адресу: ... (л.д. 28-31).

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Мамлеевой Р.М. N ... от 06 мая 2015 года, защитник ФИО8. - ФИО9. обжаловал его в суд, предлагая отменить за незаконностью, указывая на неправомерное привлечение ИП ФИО10. к административной ответственности.

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 19 ноября 2015 года (л.д. 111-115).

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Мамлеевой Р.М. N ... от 06 мая 2015 года и решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, защитник ФИО11. - ФИО12. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. Указывается, что суд взял в основу объяснения ИП ФИО13. от 02 апреля 2015 года, которым дана неверная оценка. Иные доказательства, а именно, акт приема-передачи к договору аренды N ... от 20 октября 2014 года, фотографии помещения, арендуемого ИП ФИО14., свидетельствующие о наличии двух эвакуационных выходов, судом не исследованы и не приняты во внимание. Орган надзора не доказал, что рольставни, которыми оборудован второй эвакуационный выход, используемый только в ночное время в отсутствие в помещении людей, относится к устройствам, препятствующим свободной эвакуации людей. В ходе проверки заместителем прокурора не была истребована имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО15. - ФИО16., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года и 23 марта 2015 года прокуратурой Октябрьского района г.Уфы в соответствии с пунктом 16 плана работы прокуратуры Октябрьского района г.Уфы на 1 полугодие 2015 года, пунктом 13 плана работы прокуратуры Республики Башкортостан на 1 полугодие 2015 года, в связи с предстоящим проведением саммитов ШОС и БРИКС в г.Уфе, в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей, транспортной инфраструктуры, учреждений образования, здравоохранения, объектов повышенной опасности проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства в Торговом центре " ... " (далее - ТЦ " ... "), расположенном по адресу: ... , где ИП ФИО17. осуществляется предпринимательская деятельность.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ИП ФИО18. для организации ... развлекательного центра " ... ", расположенных в ТЦ " ... ", а именно:

1. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

2. не проведено обучение работников организации по программе пожарно-технический минимум (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

3. помещение функционального назначения Ф 1.1 не оборудовано вторым эвакуационным выходом (пункт 6.12* СНиП 21-01-97*).

Должностное лицо органа надзора пришел к выводу, и с ним правильно согласился судья районного суда, о наличии в действиях ИП ФИО19. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности под NN 1, 2, что подтверждено материалами дела. Нарушение под N2 ИП ФИО20. не оспаривается.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности под NN 1, 2 подтверждается объяснениями ФИО21. от 02 апреля 2015 года, согласно которым за пожарную безопасность ... центра отвечает она, на момент проверки указанные нарушения в действительности имели место быть, однако в настоящее время все нарушения устранены (л.д.37-38).

Установлено, что ИП ФИО22. осуществляет свою деятельность по вышеуказанному адресу на основании договора аренды N ... от 20 октября 2014 года с ИП ФИО23., согласно которому нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... предоставлены ИП ФИО24. во временное возмездное пользование для использования в качестве ... развлекательного центра (л.д. 52).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР в РФ), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Согласно пункту 3 ППР в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах не имею оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о совершении ИП ФИО25. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом о совершении ИП ФИО26. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение (N3), связанное с отсутствием в помещении второго эвакуационного выхода, который противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Заявитель указывает и это подтверждается материалами дела, что второй эвакуационный выход из помещения имеется, и он оборудован не дверями, а рольставнями, которые не препятствуют эвакуации, поскольку используются только в ночное время при отсутствии в помещении людей (л.д.46, 63-64).

Согласно подпункту "ж" пункта 23 ППР в РФ запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Доказательства, что имеющиеся рольставни препятствуют выходу из помещения на наружные эвакуационные лестницы, материалы дела не содержат.

Орган надзора указывает на фактическое отсутствие второго выхода из помещения, не принимая во внимание второй эвакуационный выход, оборудованный имеющимися рольставнями, с чем согласиться нельзя.

Наказание лицу назначается в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 6000 рублей.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело об административном правонарушении прокурором возбуждено и постановление о назначении наказания вынесено с участием ФИО27.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника ФИО28. - ФИО29., в отсутствие ФИО30., извещенной надлежащим образом (л.д.109), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО31. - ФИО32. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Мамлеевой Р.М. N ... от 06 мая 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО33 изменить, отменить в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО34 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Нурисламова Р.Р.

дело N ...