Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. по делу N 21-233/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием ФИО1. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, действующего на основании доверенности N ... от 01 декабря 2015 года,

в отсутствие ФИО2. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. на решение судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. от 02 сентября 2015 года по делу N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС) по делу N ... от 26 января 2015 года (в полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2015 года) Администрация ... признана нарушившей положения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.34-40).

Постановлением заместителя руководителя УФАС Саляхутдиновой Р.Ф. от 02 сентября 2015 года N ... глава Администрации ... (далее - Администрация) ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", связанное с передачей 21 октября 2014 года муниципального имущества (здание котельной, расположенной по адресу: ... ) в хозяйственное ведение МУП " ... " без проведения торгов, чем МУП " ... " предоставлены преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности (л.д.5-18).

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя УФАС Саляхутдиновой Р.Ф. от 02 сентября 2015 года, ФИО5. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судьей Калтасинского районного суда Республики Башкортостан 22 декабря 2015 года принято выше приведенное решение об удовлетворении жалобы (л.д.85-88).

Не соглашаясь с решением судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан 22 декабря 2015 года, заместитель руководителя УФАС Саляхутдинова Р.Ф. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на отсутствие доказательств совершения ФИО6. действий в состоянии крайней необходимости. С момента получения уведомления ООО " ... " (конец июля 2014 года), у которого здание котельной находилось до 01 сентября 2014 года по договору в безвозмездном пользовании, о расторжении договорных отношений с 01 сентября 2014 года, у Администрации имелась возможность для проведения торгов. Между тем, торги были проведены только после выдачи УФАС предписания.

В возражениях на жалобу ФИО7. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости, проведение конкурсных процедур по передаче объектов теплоснабжения с. ... могло привести к срыву отопительного сезона 2014-2015г.г. и росту социальной напряженности в с. ... , в связи с тем, что ежегодно в летний период необходимо проводить плановые и внеплановые работы по подготовке котельной и тепловых сетей к работе в осенне-зимний период.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО9., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04 августа 2014 года N ... Администрацией было предоставлено муниципальное имущество: котельная и тепловые сети с. ... в безвозмездное пользование МУП " ... " без проведения торгов.

На основании данного постановления был заключен договор N ... от 04 августа 2014 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. Согласно пункту 2.1 данного договора, Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок с 04 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года муниципальное (недвижимое/движимое) имущество: объекты теплоснабжения для использования в целях: обеспечения с. ... , ... района Республики Башкортостан теплоснабжением.

Также, согласно постановлению Администрации от 04 августа 2014 года N ... , Администрация передает муниципальное имущество: котельная и тепловые сети с. ... в аренду без права выкупа МУП " ... ". На основании данного постановления был заключен договор N ... от 04 августа 2014 года между Администрацией и МУП " ... ". Согласно пункту 1.2 данного договора, договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 04 августа 2014 года по 04 июля 2014 года.

Согласно постановлению Администрации N ... от 21 октября 2014 года, муниципальное имущество сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... район Республики Башкортостан, указанное в приложении N1 постановления, передается в хозяйственное ведение МУП " ... ". Согласно пункту 4 постановления N ... от 21 октября 2014 года, постановление N ... от 04 августа 2014 года признано утратившим силу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 октября 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных частями 1, 3, 3.1 настоящей статьи.

В нарушение указанных требований закона Администрацией объекты теплоснабжения переданы в хозяйственное ведение МУП " ... " вместо заключения договора аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Установленные действия по передаче муниципального имущества без проведения торгов со стороны Администрации являются муниципальными преференциями, которые привели к ограничению конкуренции с иными хозяйствующими субъектами, поставленными в неравное положение по сравнению с МУП " ... ".

Судья районного суда, правильно признав действия ФИО8. нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пришел к неверному выводу о их совершении в состоянии крайней необходимости, обосновывая действия главы Администрации намерением предотвратить тяжкие последствия в виде срыва отопительного сезона, для чего требовалось передать котельную на право хозяйственного ведения МУП " ... " еще 04 августа 2014 года.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, не установлены, данный вывод принят вопреки материалам дела.

Как следует из материалов дела, вместо проведения конкурсных процедур первоначально постановлением от 04 августа 2014 года N ... Администрацией муниципальное имущество передавались МУП " ... " в безвозмездное пользование, затем постановлением N ... от 21 октября 2014 года - в хозяйственное ведение. Лишь после вмешательства УФАС по РБ во исполнение предписания от 09 февраля 2015 года муниципальное имущество возвращено и проведены торги.

Таким образом, при первом судебном пересмотре дела установлена неправильность вывода судьи районного суда о совершении лицом противоправных действий в условиях крайней необходимости.

Однако на момент второго судебного пересмотра дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, за его пределами неправомерно оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, таким образом, ухудшая его положение и нарушая общие правила о запрете поворота к худшему, в связи с чем судебное решение, которым отменено постановление административного органа о назначении наказания, не может быть отменено.

Доводы представителя УФАС по РБ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежат отклонению.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С даты принятия такого решения (по данному 09 февраля 2015 года) на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Такое толкование содержится в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 09 февраля 2015 года - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, на момент пересмотра дела Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности истек.

В данном случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает отмену судебного решения и направление жалобы на постановление административного органа о назначении наказания на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Крепышев А.М.

дело N ...