Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-1157/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Ахмеджанова Х.М., Решетниковой М.В.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

защитника- адвоката Павленковой Н.П. в интересах осужденного Чистякова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года, которым

Чистяков Д.М., ...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений и уголовных преступлений.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, выступление прокурора об изменении приговора, мнение адвоката Павленковой Н.П. в интересах осужденного Чистякова Д.М. о законности приговора,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Д.М ... признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с дата при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чистяков Д.М виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Чистякова Д.М. изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом фактически не учтены общественная опасность, а также обстоятельства совершенного преступления. По его мнению, характер и степень общественной опасности преступления свидетельствуют о том, что применение условного наказания к Чистякову Д.М. явно противоречит целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Предлагает назначить Чистякову Д.М. справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Чистяков Д.М. заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Чистякову Д.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистякову Д.М. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд назначил наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вывод суда о возможности применения при назначении наказания Чистякову положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, мотивированным и полностью соглашается с ним.

Из материалов дела следует, что Чистяков Д.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет отклонения, связанные с психикой, в содеянном раскаялся.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Чистякову Д.М., не связанное с реальным лишением свободы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Чистякова Д.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: дело N ...

судья: ФИО10