Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-1456/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Галимзяновой З.Т., Бураншина Т.А.

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Шамсутдинова С.К. на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, по которому

Назиров И.Х., дата года рождения, уроженец и житель ... , ранее судимый 30 декабря 2009 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 13 июня 2012 года условное осуждение отменено, Назиров И.Х. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение; по постановлению от 24 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка; по постановлению от 10 апреля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на 68 дней лишения свободы; освобожден 18 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

На Назирова И.Х. возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку апелляционного представления, осужденного Назирова И.Х. и его адвоката Байзигитовой З.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Назиров И.Х. признан виновным в том, что около 16-30 часов 25 июня 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце своего дома N ... по ул. адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно ножом, используемым в качестве оружия, причинил М.Н.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Назиров И.Х. вину полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Виновность Назирова И.Х. никем не оспаривается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шамсутдинов С.К. выражает несогласие с приговором ввиду его явной несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия предыдущей судимости, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Назирова И.Х. не имеется. Предлагает приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражении на апелляционное представление осужденный Назиров И.Х. считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Акмалова А.Р. поддержала апелляционное представление, приговор предложил изменить, назначив более суровое наказание.

- осужденный Назиров И.Х. и его адвокат Байзигитова З.А. полагали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый Назиров И.Х. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (л.д.100-101, 126, 129-131); возражений против применения особого порядка от потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило (л.д.127, 129-131).

Рассмотрев ходатайство Назирова И.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного Назирова И.Х. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Назирова И.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Назирову И.Х. суд в строгом соответствии с положениями ст.ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Назирову И.Х. полное признание вины, наличие малолетнего ребенка и больной матери, и верно установилотягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении Назирова И.Х. ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание Назирову И.Х. назначено в пределах как части 5 ст.62 УК РФ, так и части 2 ст.68 УК РФ, а также мнение потерпевшего М.Н.М., не имеющего претензий к Назирову И.Х. и просившего не лишать его свободы (л.д.122), судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как полагает государственный обвинитель в апелляционном представлении. При этом, по мнению судебной коллегии, наличие рецидива в действиях Назирова И.Х. не является безусловным препятствием к назначению ему наказания в виде лишения свободы условно, поскольку не противоречит требованиям ч.1 ст.73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время вводная часть приговора подлежит редакционному уточнению, не влияющему на его законность, поскольку в приговоре указано, что по постановлению Стерлитамакского городского суда от 24 октября 2013 года Назиров И.Х. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней, тогда как фактически этим постановлением ему была неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года в отношении Назирова И.Х. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.

Во вводную часть приговора внести уточнение, указав, что по постановлению Стерлитамакского городского суда от 24 октября 2013 года Назирову И.Х. была неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N 22-1456/2016

Судья: Ильин А.Н.