Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-1632/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Тимуршина М.Э. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Тимуршина М.Э. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года, которым

Тимуршин М.Э., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... :

- дата ...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Тимуршина М.Э. и адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Тимуршин М.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7

Преступление совершено дата ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимуршин М.Э. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тимуршин М.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что суд учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также его состояние здоровья, при этом не применив при назначении наказания положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, потерпевший ФИО7 ... , в связи с чем умысла в совершении в отношении ФИО7 каких-либо противоправных действий с его стороны не было. Он опасался за свою жизнь из-за противоправных действий самого потерпевшего и ... , так как во дворе находился ... Также осужденный указывает, что в момент совершения преступления он не мог осознавать и предвидеть размер причиняемого вреда и осознавать степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что обвинение ему предъявлено не соразмерно совершенному преступлению. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не в полной мере решилвопрос о вещественных доказательствах и оплате труда защитника. Также судом не учтено мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления и личность Тимуршина М.Э., так как он совершил новое преступление в период испытательного срока. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражении осужденный Тимуршин М.Э. с доводами апелляционного представления не согласен, указывая, что оно подано с пропуском срока, поскольку приговор постановлен дата, а апелляционное представление подано дата, то есть спустя ... Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока его подачи.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тимуршина М.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Тимуршина М.Э., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что дата после возникшей между ним и ФИО7 ссоры он выволок ФИО7 во двор, схватил ... и ударил его несколько раз по различным частям тела. Аналогичные показания осужденным были даны и в ходе судебного следствия.

Виновность Тимуршина М.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, кроме признательных показаний самого осужденного, который также не оспаривает доказанность данного обвинения в апелляционной жалобе, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертов, данными протокола осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности объективно воссоздают обстоятельства совершения Тимуршиным М.Э. преступных действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение противоправных действий в отношении ФИО7 являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности вышеуказанными показаниями осужденного Тимуршина М.Э., а также потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в ходе ссоры, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, Тимуршин М.Э. умышленно нанес ... удары в различные части тела ФИО7

Довод осужденного о противоправных действиях потерпевшего материалами дела не подтверждается.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что он не мог осознавать и предвидеть размер причиняемого вреда и осознавать степень общественной опасности совершенного преступления.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Тимуршин М.Э. обоснованно признан вменяемым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы о том, что суд не применил положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе, поскольку наказание Тимуршину М.Э. назначено с соблюдением нормы ст. 62 УК РФ, в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Что касается ст. 64 УК РФ, применение данной нормы закона не является обязанностью суда, отсутствие оснований для её применения судом мотивировано.

Норма ч. 3 ст. 68 УК РФ также не может быть применена в связи с отсутствием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, вопрос об оплате труда защитника также разрешен судом в отдельном постановлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при применении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания назначенного Тимуршину М.Э наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Тимуршину М.Э. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Тимуршин М.Э. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от дата, то этот приговор самостоятельному исполнению не подлежал, и суд правомерно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене условного осуждения по приговору Мишкинского районного суда от дата в отношении Тимуршина М.Э., как ведущего к ухудшению положения осужденного.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение Тимуршиным М.Э. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и указать на совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что следует из экспертных заключений N ... от дата и N ... от дата.

В связи с внесенным изменением назначенное Тимуршину М.Э. наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым заменить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указанную дату предыдущего приговора Мишкинского районного суда в отношении Тимуршина М.Э. с дата на дата, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия указанного приговора.

Суд признает указанное опечаткой технического характера, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 в отношении Тимуршина М.Э. изменить.

Указать на совершение Тимуршиным М.Э. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание, назначенное Тимуршину М.Э. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мишкинского районного суда от дата окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело N 22-1632/2016

Судья первой инстанции Яндубаева А.Ю.