Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-1634/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Курбанова Р.Р., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Меркуловой ... на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2015 г., которым

Меркулова ... ,

... года рождения,

ранее судимая:

- ... ,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.11.2015 г., в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 10.05.2015 г. по 08.11.2015 г.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденную и адвоката Кабирова И.Р. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова признана виновной в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватила кухонный нож, которым нанесла один удар в область расположения жизненно важного органа - в область груди С, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением 6 ребра, правого легкого и правого желудочка сердца, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее обильную кровопотерю и дыхательную недостаточность, повлекшую по неосторожности смерть С.

Преступление совершено в г. дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании м вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная приговор просит изменить, применить к ней положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что потерпевший состоял на учете у врача-психиатра в связи с шизофренией, она с 2002 г. по 2015 г. правонарушений не допускала и является социально устойчивой личностью.

В возражениях потерпевшая С просит вынести более суровый приговор в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставив жалобу осужденной без удовлетворения. Указывает, что в период совместной с ее (потерпевшей) сыном жизни Меркулова угрожала ему расправой, после осуждения за первое умышленное убийство должных выводов не сделала, повторно совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем ей необходимо назначить более суровое наказание, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Апелляционное представление, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости и вынесении нового приговора, квалифицировав действия Меркуловой И.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Меркуловой основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Меркулова признала вину в причинении одним ударом ножа тяжкого вреда здоровью С, повлекшую его смерть, однако отрицала наличие умысла на его убийство. Она показала, что с Соблировым проживала около 8 лет, в течение которого С злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего становился агрессивным, неоднократно избивал ее. 09 мая 2015 г. пьяный С предъявлял к ней претензии, скандалил, и чтобы он не ругался, она дала С водку. Затем С стал кидаться консервами, ударил ее по ногам, угрожал, что зарубит либо покалечит. Когда С замахнулся на нее консервной банкой, она ударила его кухонным ножом в область груди, после чего С упал. Она попросила соседей вызвать скорую помощь, сказав, что, кажется, убила С, после чего стала оказывать ему помощь.

Обстоятельства дела и вина Меркуловой кроме ее показаний подтверждена другими доказательствами.

Из показаний свидетеля в следует, что 09.05.2015 г. между Меркуловой и С произошел скандал, Меркулова просила вызвать полицию.

Из показаний свидетеля А следует, что Меркулова сообщила ей, что убила С, ударив ножом, просила вызвать скорую помощь.

Показания Меркуловой о нанесении ей одного удара ножом в область груди С, что повлекло его смерть, объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2015 г., в ходе которого изъяты штаны, футболка, накидка и нож, на которых имелись пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 17-20);

- заключением эксперта N 503 от 26.06.2015 г. о том, что на штанах, принадлежащих Меркуловой, накидке и ноже, изъятых из места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой возможно от с и исключается от Меркуловой (т. 1 л.д. 136-140);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1646 от 03.06.2015 г. (т. 1 л.д. 105-119), согласно которому у С обнаружены телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением 6 ребра, правого легкого и правого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Эти повреждения возникли незадолго до наступления смерти, являются прижизненными. Смерть С наступила 09.05.2015 г. в 17.40 часов от обильной кровопотери и дыхательной недостаточности, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и правого желудочка сердца;

- заключением эксперта N 274\М-К от 01.07.2015 г., согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи, изъятом из трупа С, причинена клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д. 145-151).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Назначенное Меркуловой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, положительные характеристики и наличие заболеваний, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможности исправления Меркуловой только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений приведенных законов не усматривает и судебная коллегия, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2015 года в отношении Меркуловой ... оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мансурова А.А. прекратить в связи с отзывом представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...