Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-1638/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Искандарова А.Ф. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., потерпевшей В..,

осужденного Бойкова А.Н. и его защитника - адвоката Вицке Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного Бойкова А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 29 октября 2015 года, которым

Бойков А.Н.,

дата года рождения, уроженец и житель города Уфы, гражданин РФ, не работающий, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением с ч.1 ст. 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бойкова А.Н. под стражей с 30 мая 2015 года до 29 октября 2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Бойкова А.Н. в пользу потерпевшей В ... взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Бойкова А.Н. и его защитника адвоката Вицке Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бойков вину признал частично, показав, что нож ему не принадлежал, за него он не хватался, хотел выбить нож у потерпевшего и не мог предполагать, что нож попадет в ногу потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бойков указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Судом не учтено признание им вины и раскаяние. В ходе предварительного следствия, при его допросе сотрудниками правоохранительных органов, в отношении него было оказано физическое и психологическое давление. Он имеет неврологическое заболевание, является ветераном боевых действий, в ходе которых им были получены травмы, имеет награды. Последний раз он видел потерпевшего дата, в день совершенного в отношении потерпевшего преступления он его не видел. Он имеет положительную трудовую биографию, спиртные напитки не употребляет. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Вицке Р.А. и осужденный Бойков поддержали доводы жалобы.

Прокурор Чапаев Р.Р. предлагал приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности Бойкова в совершении инкриминируемого им преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшего, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Бойкова в отношении В., в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно оценены по ч.4 ст.111 УК РФ.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о недоказанности совершения Бойкова умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, из отраженных в приговоре надлежащих показаний осужденного следует, что в ходе конфликта с В., которую он же спровоцировал, В. дважды ударил его кулаком, а затем взял в руки нож. В. не намеревался причинить ему вред здоровью, а лишь хотел напугать. Далее, испытывая ярость, в ответ на действия В., он схватил деревянный стульчик и ударил им по руке В. в которой был нож, то есть он выбил данный нож из рук В. При этом В. упал на кровать, на котором до этого спал. Он схватил с пола нож в правую руку, и несколько раз беспорядочно ударил этим ножом по ногам В., который лежал на кровати. Насколько он помнит, он ударил В. ножом два раза, при этом в жизненно важные органы он не целился. Он остался в комнате, а В. лежал на кровати без движения. Он не интересовался состоянием здоровья В., думал, что тот спит. ( ... )

Эти показания признаны согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом не доверять этим показаниям у суда оснований не было, так как они, как установилсуд, объективно подтверждены показаниями свидетелей, и экспертными заключениями.

Кроме того, при исследовании достаточной совокупности доказательств, суд учел протоколы: очной ставки между подозреваемым Бойковым А.Н. и свидетелем Б., проверки показания на месте обвиняемого Бойкова А.Н., осмотра места происшествия, задержания, изъятия и осмотра ножа, заключения о вещественных доказательствах.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N N ... , N ... , смерть В. наступила в результате телесного повреждения в виде колото-резанной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии из-за воздействия объекта с одним П-образным, другим острым краем, шириной 2 см и длиной на уровне погружения около 6 см; свойства и морфологические признаки повреждения указывают на возможность их образования незадолго до смерти. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью В. ( ... )

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и проверенных судом доказательств, с учетом характера совершенного преступления, действий Бойкова до, во время и после совершения преступления, суд в приговоре пришел к правильному выводу о виновности Бойкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, который судебная коллегия признает обоснованным.

Об умысле Бойкова на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствует нанесение потерпевшему в ходе конфликта телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра с повреждением артерии, колото-резанной раны правого бедра, ссадины в области носа, нижней губы, правого коленного сустава, правой голени.

Таким образом, вопреки жалобе Бойкова, доводы о том, что он не наносил удары ножом, а ударил по кисти рук В., судом проверены в судебном заседании с участием сторон, и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе фактических обстоятельств и со ссылкой на закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия Бойкова оценены правильно.

Наказание Бойкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. Мнение представителя потерпевшего по наказанию, судом также учтено.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, судом учтены положения уголовного закона о его справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора, по мотивам несправедливости назначенного Бойкову наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом тяжести содеянного Бойковым, данных о его личности, суд обоснованно пришел выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь с назначением Бойкову реального лишения свободы, а основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 29 октября 2015 года в отношении Бойкова А.Н.

оставить

без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бойкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

...