Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-1645/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Саитова И.М.

при секретаре Хасанове Т.М.

с участием: прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Полозенко С.Н., его защитника адвоката Кочетова Р.А., потерпевшей Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Полозенко С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2015 года, по которому

Полозенко

...

осужден п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 апреля 2015 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полозенко С.Н. в пользу Г. материальный ущерб в сумме 4570 рублей.

Приговор от 20 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Х. свое апелляционное представление на приговор суда отозвала.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Полозенко С.Н., его защитника адвоката Кочетова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшей Г ... об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полозенко С.Н. признан виновным в открытом хищении имущества и денежных средств в размере ... у Г.., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Полозенко С.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Полозенко С.Н. просит приговор изменить. Считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд мог назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Полозенко С.Н., вину не признал и показал, что открытого хищения имущества Г., он не совершал. Указал, что данное преступление совершил Х., который в тот момент находился с ним. В ходе расследования уголовного дела он вину признал в результате примененных в отношении него незаконных методов ведения следствия со стороны оперативных работников полиции, а в судебном заседании суда первой инстанции вину вынужден был признать вследствие того, что "бесполезно было доказывать свою невиновность, надеялся доказать свою невиновность в суде апелляционной инстанции".

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Полозенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Полозенко С.Н. в содеянном установлена показаниями потерпевшей Г.., оглашенными и исследованными показаниями свидетелей Х., А., Б. на предварительном следствии и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как сторона защиты, в том числе и сам осужденный, так и сторона обвинения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции виновность Полозенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, не оспаривали. Более того, сам Полозенко не оспаривал свою виновность и в ходе расследования уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что данное преступление совершено не им, а другим лицом, в отношении него в ходе расследования уголовного дела применялись незаконные методы ведения следствия, опровергаются положенными в основу приговора указанными выше доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться и с показаниями потерпевшей Г. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что после того, когда её толкнули и она упала, сумку у неё забрал другой парень, а не Полозенко.

Как следует из её же показаний в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, лицо человека, который толкнул и забрал у неё сумку, она не видела, так как было темно.

Из показаний непосредственного очевидца совершенного преступления - свидетеля А. следует, что когда Полозенко и Х. вышли из машины и пошли вниз по тропинке, через некоторое время Полозенко вернулся, в руках у него был сотовый телефон, из-под своей куртки Полозенко достал женскую сумку, в которой находился кошелек с деньгами.

Эти показания свидетеля А. полностью согласуются и с показаниями других очевидцев происшедшего - свидетелей Х. и Б.., а также показаниями потерпевшей Г. о том, что у неё дата неизвестное лицо открыто похитило сумку с деньгами и с телефоном.

Все следственные действия с участием Полозенко в ходе расследования уголовного дела проведены с участием его защитника, что само по себе исключало возможность применения в отношении него незаконных методов ведения следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Полозенко С.Н.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд допустил ошибку технического характера, указав о частичном сложении наказания, назначенного по приговору суда от 19 апреля 2015 года. Как следует из материалов дела, приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Полозенко был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ... 17 апреля 2015 года, а не 19 апреля 2015 года.

Допущенную ошибку технического характера возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть приговора Ленинского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2015 года в отношении Полозенко ... изменить и указать, что окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело N

...