Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1754/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Хабибуллина А.Ф., Колесникова К.А.,

с участием:

осужденного М.

адвоката Халикова И.И.,

прокурора Калимуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

М., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:

...

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

срок наказания М. исчислен с дата с зачетом в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с дата по дата;

с осужденного М. в пользу представителя потерпевшего У. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба здоровью сумма в размере 19 362 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А. изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного М. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Халикова И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в том, что дата в 2 часа 8 минут из хулиганских побуждений умышленно причинил М. легкий вред здоровью.

Он же, дата в 2 часа 31 минуту из хулиганских побуждений умышленно причинил У. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный М. просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетних детей и больной матери, положительные характеристики, мнение потерпевших и государственного обвинителя, справки о состоянии здоровья, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и применить акт об амнистии. Указывает, что следствием не проверен его довод о том, что потерпевший Уметбаев угрожал ему кухонным ножом, который был приобщен в качестве доказательства и который не был исследован в судебном заседании. Считает, что расследование уголовного дела велось необъективно, а собранные доказательства, характеризующие его личность, не соответствуют действительности. Полагает, что указанные судом судимости были уже погашены. Не была применена амнистия по приговору от дата. Ни следствием, ни судом не установлена аморальность поведения самих потерпевших, которые после распития спиртных напитков в нетрезвом состоянии управляли автомобилем. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевший получил от удара головой о крыльцо, умысла не причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе из хулиганских побуждений у него не было. Считает, что заключения экспертов не подтверждают вывод суда, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему Уметбаеву именно его действиями, а потому приговор суда основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Х. в интересах осужденного М. поступившей как дополнение к апелляционной жалобе осужденного просит приговор суда отменить и направить уголовное дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что необходимо дать оценку имеющимся в деле заключениям экспертов, поскольку они однозначно не подтверждают, что именно от действий его подзащитного потерпевшему был причинен тяжкий вред. Указывает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства противоречат выводам суда, изложенных в приговоре, поскольку суд квалифицировал действия М. из хулиганских побуждений, тогда как в судебном заседании было установлено, что они совершены из личных неприязненных отношений.

В возражении на жалобу осужденного представитель потерпевшего У. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности М. в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре по каждому преступлению.

Факты нанесения М. побоев М. из хулиганских побуждений и причинения из хулиганских побуждений У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждаются показаниями самого осужденного, из которых следует, что ночью дата он, выходя из кафе ... , где был с друзьями, столкнул между собой стоявших на крыльце потерпевшего М. и Я., после чего началась словесная перепалка, М. нанес ему удар и они подрались. Когда он вновь вышел на крыльцо, то потерпевший У. начал высказывать в его адрес угрозы и он ударил У., от которого последний упал и ударился затылком об лестницу, затем он нанес потерпевшему удары ногой по туловищу и ладошкой в область головы (т. 4 л.д. 57).

Кроме показаний осужденного об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений, его вина подтверждается также показаниями М. и У. об известных им обстоятельствах, а также видеозаписями с места происшествия.

Признавая приведенные показания М. и У. (данные в ходе предварительного расследования) достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям самого осужденного, показаниям свидетелей, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевших М. и У., осужденного М., дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего У. и другим доказательствам.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Версия осужденного и его адвоката о том, что потерпевший У. получил тяжкий вред здоровью, ударившись головой об лестницу, опровергается видеозаписью с места происшествия, показаниями свидетелей, эксперта С. и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Действия осужденного М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Доводы осужденного М. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У. у него не было, что потерпевший У. при помощи кухонного ножа угрожал ему убийством, опровергаются приведенными доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями М. и повреждениями, полученными У ... Об отсутствии угроз со стороны потерпевшего У. М. убийством свидетельствуют видеозаписи с места происшествия и показания свидетелей, из которых следует, что у У. ножа не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, так как суд правильно установил, что М. беспричинно, то есть из хулиганских побуждений нанес телесные повреждения потерпевшим, с которыми ранее знаком не был.

При назначении наказания М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у М. наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, частичное возмещение вреда, признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и не учтенных судом, по делу не имеется.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...