Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-1766/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Манапова О. А. и Мухаметкужиной З. Б.,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., осужденного Сполохова С.В., его защитника - адвоката Дорофеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Сполохова С.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015г., по которому

Сполохов С.В., родившийся дата года в адрес, судимый:

- 03.04.2009г. по ст. 319 УК РФ с учетом внесенных изменений к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 03.07.2009г. по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом внесенных изменений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.10.2009г. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 03.04.2009г., от 03.07.2009г., окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 22 марта 2012г. с заменой наказания на 1 год 9 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка;

- 23.10.2012г. по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.10.2009г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2012г. по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2012г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 9.11.2012г. с учетом внесенных изменений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 17.05.2013г. по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.12.2012г. с учетом внесенных изменений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 14.05.2014г. освободившийся условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.10.2014г.) к 1 году 8 месяцам; по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2014г. детский сад ... ) к 2 годам; п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2014г. детский сад ... к 2 годам; п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.11.2014г.) к 1 году 8 месяцам; п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.05.2013г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2015г., зачтено в срок наказания периоды с 03.12.2014г. по 10.12.2015г.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного Сполохова С.В., выступление адвоката Дорофеева Е.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сполохов С.В. признан виновным и осужден:

- в краже, то есть в тайном хищении имущества А.С.Ф. с причинением значительного ущерба на сумму 3054 рубля;

- в краже, то есть в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба Г.Е.А. на сумму 2050 рублей и значительного материального ущерба Г.З.Ф. на сумму 3150 рублей;

- в краже, то есть в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба детскому саду ... на сумму 9075 рублей и значительного материального ущерба Ш.О.Н. на сумму 6500 рублей;

- в краже, то есть в тайном хищении имущества М.М.К. с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на сумму 2280 рублей;

- в грабеже, то есть в открытом хищении имущества М.Г.Х. на сумму 5700 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 8 октября 2014г., 12.11.2014г., 25.11.2014г., 2.12.2014г. в г. Благовещенск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Сполохов С.В. полностью признал свою вину в совершении краж чужого имущества, а в части открытого хищения имущества с применением насилия к потерпевшей М.Г.Х. признал частично и пояснил, что насилие не применял, толкнул ее не специально.

В апелляционной жалобе осужденный Сполохов С.В. не согласен с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшей не применял, в связи с этим полагает этот признак подлежащим исключению. Также считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно его тяжелое заболевание. Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сполохов С.В. указывает, что свою вину в совершении краж чужого имущества не признает, а при даче явок с повинной заблуждался относительно данных эпизодов. В подтверждении своих доводов ссылается на то, что у него имеется алиби, в момент совершения преступлений находился в г. Уфе. Полагает, что это подтверждается его объяснением, которое было в материалах уголовного дела по описи под номером 8 (том 1) и нахождение вместо этого на странице 12 (том 1) акта о применении служебной собаки, а также справкой оперуполномоченного М.А. на л.д. 94 том 1, который проверил и не установилего причастность к преступлению. Считает, что его вина в совершении краж из детских садов ... не доказана. Проведенные проверки показаний на месте с его участием без видеофиксации (фотоиллюстрации) полагает, что не подтверждают его вину. Поскольку данные им явки с повинной и проверка показаний на месте ничем и никем не подтверждаются. Также не признает свою вину по преступлению от 25.11.2014г. и находит недоказанным его виновность по тем же обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того указывает, что его причастность согласно справки оперуполномоченного М.А. проверялась и не нашло своего подтверждения. Находит незаконным предъявление обвинения по эпизоду от 25.11.2014г. по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждалось по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц, обвинение ему не перепредъявлялось. Также незаконным, немотивированным и необоснованным находит предъявление обвинения с незаконным проникновением в помещение по факту хищения из дворца культуры. Отсутствие фототаблицы при проверке показаний на месте по указанному эпизоду из-за заражения технического средства вирусом, находит неубедительным и необъективным. Полагает недоказанным факт применения насилия по грабежу. Хищение сотового телефона А.С.Ф. считает неправильно квалифицированным как кража с причинением значительного ущерба, поскольку подлежало квалифицировать как кражу из сумки. Кроме того, указывает, что стоимость сотового телефона определена лишь оценщиком, самого телефона нет, экспертиза по установлению его стоимости не проводилась. Считает, что в связи с отсутствием реальной стоимости похищенного имущества и самого объекта хищения, уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначение наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости и снизить наказание, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении государственный обвинитель Абдрахманов Р.Р. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Сполохова С.В. в открытом хищении имущества М.Г.Х. с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в тайном хищении имущества: потерпевшей А.С.Ф..; потерпевших Г.Е.А. и Г.З.Ф. с незаконным проникновением в помещение; потерпевшей Ш.О.Н. и детского сада ... совершенные с незаконным проникновением в помещение; потерпевшей М.М.К. с незаконным проникновением в помещение.

Совершение осужденным Сполоховым С.В. указанных преступлений подтверждается совокупностью приведенными в приговоре показаниями потерпевших А.С.Ф. Г.Е.А. Г.З.Ф. Ш.О.Н. М.М.К. М.Г.Х. М.И.Н. свидетелей К.Ю.В. С.П.С. С.Т.Г. протоколами осмотра места происшествия, заключением оценщика, протоколом опознания, протоколами явки с повинной Сполохова С.В., протоколами проверки показаний на месте с участием Сполохова С.В., а также показаниями Сполохова С.В., данными на предварительном следствии и иными доказательствами.

Все выводы суда о совершении осужденным вышеуказанных преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и справедливо с применением ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного, что насилие к потерпевшей М.Г.Х. не применял, толкнул ее не специально, не подтверждается материалами уголовного дела, опровергается показаниями потерпевшей М.Г.Х., пояснившей, что увидев Сполохова с ее кошельком в руках, потребовала вернуть похищенное. В ответ он толкнул ее, она упала, ударилась и получила физическую боль, после чего Сполохов убежал; показаниями свидетеля С.Т.Г.., которая видела, как Сполохов выбежал из торгового бутика, затем услышала крик М.Г.Х., посмотрела, она находилась на полу.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей М.Г.Х. допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами, приведенными приговоре, достаточными для признания и осуждения Сполохова по эпизоду открытого хищения чужого имущества с применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку оснований для оговора осужденного потерпевшей, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного о не совершении им преступлений, об отсутствии доказательств его причастности к деяниям, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Так, из показаний Сполохова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он стабильно давал подробные и последовательные показания о совершении краж имущества потерпевших А.С.Ф., Г.З.Ф., Г.А., Ш.О.Н. М.М.К. и денежных средств, принадлежащих детскому саду ...

Эти показания обоснованно судом приняты в качестве допустимых доказательств вины Сполохова в совершении преступлений, поскольку допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии адвоката.

Свои показания Сполохов подтвердил при проверке показаний с выездом на место происшествия и в суде первой инстанции.

Указанные показания осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с данными протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, протоколом опознания и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте и объяснения Сполохова на странице 12 тома 1, не являются основанием освобождения его от уголовной ответственности по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, отсутствие фототаблицы не опровергает данные, приведенные в протоколе проверки показаний на месте.

Вопреки доводу жалобы, справки от оперуполномоченных М.А. и М.А. не исключают виновность осужденного и не подтверждают доводы Сполохова о его непричастности к преступлениям. Данных об алиби осужденного и его нахождении в г. Уфе в момент совершения преступлений, материалами дела не подтверждаются.

Утверждение осужденного, что по эпизоду хищения имущества М.М.К. обвинение по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ не предъявлялось, несостоятельна, опровергается материалами уголовного дела. Кроме того, фактическое возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ч.1 ст. 158 УК РФ не является препятствием для перепредъявления обвинения по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился стоимостью телефона А.С.Ф. в размере 2954 рубля, которая установлена выводами оценщика и показаниями самой потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд признал доказанным совершение преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшим А.С.Ф., Г.З.Ф., Ш.О.Н. и квалифицировал действия Сполохова по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.10.2014г. в отношении А.С.Ф.); по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2014г. в отношении Г.Е.А. и Г.З.Ф.); п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2014г. в отношении Ш.О.Н.).

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, указал лишь на то, что в результате преступления потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, превышающий сумму 2500 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного разбирательства имущественное положение потерпевших А.С.Ф., Г.З.Ф., Ш.О.Н., а также значимость для них похищенного имущества, судом не выяснялись.

Пояснения потерпевших о значительности причиненного им ущерба какими - либо объективными доказательствами не подтверждены. Данных о том, что хищение имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших, совокупном доходе их семьи в материалах уголовного дела не имеются.

При таких обстоятельствах, осуждение Сполохова за кражу по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевших А.С.Ф., Г.З.Ф., Ш.О.Н. является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и исключить из осуждения Сполохова квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.10.2014г.) на ч.1 ст.158 УК РФ, с п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2014г. детсад ... ) на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2014г. детсад ... ) на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, довод жалобы о наличии у осужденного тяжелого заболевания, подтверждается соответствующей справкой ( л.д. 69, том 4) и это является обстоятельством смягчающим наказание осужденного, которое необходимо учитывать при назначении наказания.

Также в приговоре приведены показания Г.З.Ф.., оглашенные судом, однако необоснованно указано о том, что похищенный кошелек для потерпевшей особой ценности не представляет. Это указание подлежит исключению из приговора, как несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая Г.З.Ф ... в ходе предварительного расследования такие показания не давала.

В остальном судебное разбирательство в отношении Сполохова С.В. проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года в отношении Сполохова С.В. изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание - наличие тяжелого заболевания.

Исключить из показаний потерпевшей Г.З.Ф. указание на то, что кошелек для нее особой ценности не представлял.

Исключить из осуждения Сполохова С.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевших А.С.Ф.., Г.З.Ф.., Ш.О.Н.

Действия Сполохова С.В. переквалифицировать:

- с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.10.2014г.) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы;

- с п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2014г. детсад ... ) на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- с п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2014г. детсад ... ) на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 (преступление от 12.11.2014г. детсад ... ), по п. "б" ч.2 ст. 158 (преступление от 12.11.2014г. детсад ... ), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.11.2014г.), п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17.05.2013г. и окончательно назначить Сполохову С.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-1766/2016

судья Вагапов З.А.