Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N 22-1850/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденных Левицкой К.И. в режиме видеоконференц-связи, Гарбуза Н.В.,

адвокатов Даренских Т.М. в интересах осужденной Левицкой К.И., Коротина А.Г. в интересах осужденного Гарбуза Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Даренских Т.М. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года, по которому

Гарбуз Н.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Левицкая К.И., дата года рождения, уроженка и жительница адрес адрес, ... ,

осуждена по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Левицкой К.И. и Гарбуза Н.В., адвокатов Даренских Т.М. и Коротина А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Гарбуз Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ... который является производным наркотического средства ...

Левицкая К.И. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе ... которое является производным наркотического средства ...

Преступления совершены Гарбузом Н.В. дата, Левицкой К.И. в период времени дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарбуз Н.В. вину в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления признал, Левицкая К.И. вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере не признала, указав на свою виновность в хранении наркотических средств для личного употребления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Даренских Т.М. в интересах осужденной Левицкой К.И. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при расследовании уголовного дела не добыто доказательств того, что Левицкая К.И. занималась сбытом наркотических средств, обнаруженных на съемной квартире ее бывшего друга. Не установлен факт принадлежности Левицкой К.И. обнаруженного на съемной квартире наркотического средства, также как и не установлен факт того, что эта квартира являлась ее местом жительства. Данную квартиру снимал ее молодой человек и дал ей ключи от неё. Левицкая К.И. постоянно проживала с родителями, а с дата дата осталась ночевать в квартире с друзьями, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Данные о том, что Левицкая К.И. проживала совместно с родителями, подтвердили многие свидетели, в том числе и ее отец. Кроме того, не обнаружены отпечатки пальцев Левицкой К.И. на пакетиках с наркотическим средством, на изъятых весах, оргтехнике и банковских карточках. Обвинением не представлено достаточных доказательств принадлежности Левицкой К.И. наркотического средства, изъятого в адрес. Не установлено, кто приобрел обнаруженное наркотическое средство, когда и с какой целью его принесли. Также нет доказательств того, что Левицкая К.И. занималась сбытом наркотических средств. Не были исследованы банковские и телефонные карты, не установлено, на кого они были оформлены и кому принадлежали. Кроме того, при задержании у Левицкой К.И. было обнаружено наркотическое вещество массой ... , при этом она пояснила, что приготовила его для сбыта. Однако в судебном заседании Левицкая К.И. пояснила, что данные показания она дала из-за давления, которое оказали на нее сотрудники полиции, расписка и явка с повинной также были написаны под давлением сотрудников. Всё обвинение построено на первичных показаниях Левицкой К.И., но они не могут быть приняты во внимание, так как еще в ходе следствия она отказалась от них и вину не признала. Кроме того, суд не в полной мере дал оценку показаниям Левицкой К.И., данным ею в ходе судебного следствия, несмотря на отличие их от первичных показаний. Также суд незаконно ограничил защиту в предоставлении доказательств. Считает, что обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не доказано, а приговор построен на предположениях. Указывает, что необходимо также учесть молодой возраст Левицкой К.И. и то, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено только дата, а обыск в съемной квартире проводился в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении Гарбуза Н.В. Просит приговор отменить и вынести новый, действия Левицкой К.И. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, в котором он считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

В ходе судебного заседания были исследованы заключения психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, на основании выводов экспертов, обстоятельств уголовного дела, суд пришел к выводу о признании Гарбуза Н.В. и Левицкой К.И. вменяемыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката Даренских Т.М., суд надлежаще оценил показания подсудимых Левицкой К.И. и Гарбуза Н.В. в ходе предварительного расследования о том, что Левицкая К.И. в целях реализации наркотических средств в адрес сняла адрес, там изготавливала наркотические средства путем смешивания ингредиентов по предоставленному ей рецепту, взвешивала на электронных весах и расфасовывала в полимерные пакетики, реализовывая в дальнейшем путем закладок в тайники. дата под вечер, получив телефонное сообщение о месте закладки партии наркотического вещества, решилаего забрать, попутно сделав закладку в тайник имеющегося у нее наркотика, для чего положила в карман один пакетик с расфасованным наркотиком. На лестничной площадке Левицкую К.И. задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра она выдала имеющийся при ней пакетик с наркотическим веществом. Спустя некоторое время сотрудники полиции провели обыск в арендуемой Левицкой К.И. квартире, в ходе которого обнаружили наркотические вещества.

Эти же обстоятельства были судом установлены на основании данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, показания осужденных, свидетелей, подтверждаются и иными доказательствами, в частности, протоколом обыска по адресу адрес, в ходе которого были изъяты полимерный пакет с клипсой с порошком ... , ... в полимерном пакетике, ... в полимерном мешочке, весы ... полимерные пакетики с клипсой, банковские карты, вещество растительного происхождения. Из экспертных заключений следует, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство общей ... , а также изъятое в ходе личного осмотра Левицкой К.И. наркотическое средство ... содержат в своем составе ... которое является производным наркотического средства ...

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением закона.

В судебном заседании были проверены и конкретные доводы адвоката Даренских Т.М. о применении к осужденной Левицкой К.И. со стороны сотрудников полиции физического и психологического насилия, которые были отвергнуты как бездоказательные и необоснованные.

Судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми подсудимая Левицкая К.И. изменила показания, при этом судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, показания данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные совокупностью иных доказательств использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Показания осужденной, отрицающей свои преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд в приговоре указал, почему он признал более достоверными показания осужденной Левицкой К.И., данные ею в ходе предварительного следствия. К такому выводу суд пришел после всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку эти показания согласуются между собой, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", показаниями в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других свидетелей, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, другими доказательствами и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Даренских Т.М. о том, что все наркотические вещества, изъятые в ходе обыска адрес, не принадлежат Левицкой К.И., судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, присутствовавшего в ходе обыска в качестве понятого, Левицкая К.И. поясняла о наличии у нее наркотических средств и добровольно показала, где они хранятся. Также она показала посуду, в которой изготавливала наркотические средства.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, судом было установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной законом процедуры, с участием понятых, т.е. незаинтересованных лиц. Каких-либо замечаний на содержание протоколов от понятых не поступило. Доводы защиты Левицкой К.И. в ходе судебного заседания были тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе и заключениями экспертов, из которых следует, что наркотические вещества, изъятые при обыске адрес и при личном досмотре у Левицкой К.И., одинаковы по составу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое вещество было приготовлено для последующего сбыта, с учетом массы изъятого наркотика, а также показаний свидетелей и подсудимых в период предварительного расследования о том, что Левицкая К.И. занималась расфасовкой и реализацией наркотиков другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место нарушениях в ходе производства обыска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании обстоятельства производства обыска тщательно проверялись. Судом установлено, что лица, участвующие в обыске, в том числе и заинтересованные в исходе дела подсудимая Левицкая К.И. замечаний не имели, о нарушениях не заявляли, в связи с чем судом принято правильное решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов указанных следственных действий.

Доводы жалобы о том, что Левицкая К.И. проживала совместно с родителями, а также об отсутствии отпечатков ей пальцев на пакетиках с наркотическим средством, на изъятых весах, оргтехнике и банковских карточках не опровергают выводы суда о виновности её в инкриминируемом деянии.

Судом, при назначении осужденным наказания, были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых и их родственников, учел характеризующие данные подсудимых. В отношении Левицкой К.И. суд также признал смягчающим наказание обстоятельством ... , не усмотрев оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Судом назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Левицкой К.И. также с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Гарбуза Н.В., выводы суда о возможности исправления Гарбуза Н.В. без изоляции от общества с применением условного наказания являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда в части индивидуализации наказания по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении Левицкой К.И. определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года в отношении Гарбуз Н.В. и Левицкой К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-1850/2016

судья Идиатулин Р.И.