Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N 22-1877/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Саитова И.М., Ишмухаметовой Л.Р.

при секретаре Асфандиярове Р.Р.

с участием: прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Батраева С.И., его защитника адвоката Тимербулатовой И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Батраева С.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2015 года, по которому

Батраев

...

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Батраева С.И., его защитника адвоката Тимербулатовой И.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батраев С.И. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Батраев С.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф. предлагает приговор отменить, считая его несправедливым. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Батраевым преступления, назначенное наказание является чрезмерно мягким. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего С. следует, что Батраев при совершении разбоя, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, лишь демонстрировал нож. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, суду следовало обсудить вопрос о переквалификации действий Батраева с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батраев С.И. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация его действиям дана неверно. Вывод суда основан на оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего С., его представителя С. 1 и свидетеля К ... По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, не допросив указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Считает, что судом также нарушены требования ч. 1 ст. 271 УПК РФ. Его ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей иных лиц, о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы судом необоснованно оставлены без удовлетворения. В приговоре отсутствует указание суда о том, что он состоит на учете у врача-нарколога. Кроме того, суд необоснованно отказал в предварительном слушании. Доводы защиты о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не исследованы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении Батраевым С.И. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни С. подтверждаются показаниями потерпевшего С.., представителя ... С. 1, свидетелей А., П.,, данными протокола личного досмотра Батраева С.И. после его задержания, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и другими доказательствами, содержание которых приведены в приговоре.

Анализ рассмотренных судом первой инстанции указанных выше доказательств свидетельствует о том, что дата Батраев из магазина адрес похитил пару мужских полуботинок стоимостью ... , надел их на ноги, и, осознавая, что его преступные действия могут наблюдать окружающие лица и сотрудники охраны магазина, с похищенным имуществом стал покидать место преступления. Однако его преступные действия были обнаружены контролером ... С.., который стал преследовать его. Сознавая, что его виновные действия обнаружены контролером магазина, Батраев С.И. продолжал удерживать при себе незаконно изъятое им имущество, при этом, демонстрируя нож, угрожал применением насилия, опасного для жизни С., не намереваясь использовать этот предмет (нож) для причинения ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с дополнениями к апелляционному представлению государственного обвинителя, считает, что вывод суда о совершении Батраевым С.И. разбоя с использованием предмета, используемого в качестве оружия, является ошибочным.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало предмет, используемого в качестве оружия, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Доводы апелляционной жалобы осужденного Батраева С.И. о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, являются неубедительными.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

После того, как его действия были обнаружены контролером магазина С., Батраев С.И., сознавая это, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, при этом, демонстрируя нож, угрожал применением насилия, опасного для жизни С ... Поскольку угроза была реальной, опасаясь осуществления данной угрозы, С. прекратил преследование Батраева С.И.

Следовательно, действия Батраева С.И. с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания неявившихся в суд первой инстанции свидетелей и потерпевшего оглашены и исследованы с соблюдением требовании ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты, в том числе и сам Батраев С.И. не возражали против оглашения и исследования этих показаний. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была проведена очная ставка между Батраевым С.И. и потерпевшим С., Батраев С.И. на очной ставке имел возможность задавать ему вопросы.

Оснований сомневаться в психической полноценности Батраева С.И. у суда первой инстанции не имелись, поскольку он активно защищался как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, оспаривая квалификацию своих действий. Как во время совершения преступления, так и после его совершения он поддерживал осознанный речевой контакт с окружающими. Следовательно, необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Батраева С.И. у суда не имелась.

Нарушения требований ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2015 года в отношении Батраева ... изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело N

...