Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N 22-1979/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крылова С.А.,

судей Хабибуллина А.Ф., Янгубаева З.Ф.,

с участием:

осужденных Б. и Ч.,

адвоката Кучумова А.Х. по назначению в интересах осужденной Ч.,

адвоката Батршиной А.И. по назначению в интересах осужденного Б.,

прокурора Залова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садртдинове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Б., Ч., адвоката Маликова М.Г. в интересах осужденного Б., адвоката Абдульмановой Ю.Р. в интересах осужденной Ч. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Б., дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Б. исчислен с дата с зачетом в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с дата по дата;

с осужденного Б. в пользу представителя потерпевшего М. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...

Ч., дата года рождения, уроженка и жительница адрес Республики Башкортостан, несудимая:

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Ч. исчислен с дата с зачетом в срок отбытия наказания нахождение ее под стражей с дата по дата;

с осужденной Ч. в пользу представителя потерпевшего М. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...

с осужденной Ч. и осужденного Б. солидарно в пользу представителя потерпевшего М. взыскан материальный ущерб в сумме ...

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А. изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Б. и Ч. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Батршину А.И. и Кучумова А.Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. и Ч. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Б. повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в период с 17 часа до 21 часа в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину по предъявленному обвинению не признал, Ч. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов М.Г. в интересах осужденного Б. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.116 УК РФ. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от действий Ч., которая с силой несколько раз ударила ногой в область головы, ребер и грудной клетки потерпевшего, а не от действий его подзащитного нанесшего только 3 удара в область лица потерпевшего, что подтверждается приведенными в жалобе показаниями очевидцев происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах осужденной Ч. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что вина ее подзащитной не доказана, а имеющиеся доказательства в деле являются противоречивыми. Полагает, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, поскольку она страдает хроническим алкоголизмом и органическим заболеванием головного мозга. Лечащий врач К. в судебном заседании допрошен не был.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ч. просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, мотивируя тем, что к совершению данного преступления она не причастна и ее вина не доказана. Считает, что суд принял сторону обвинения, не правильно установилфактические обстоятельства и оценил показания свидетелей и самого Б., которые как считает автор, оговаривают ее. Обращает внимание на то, что на момент произошедшего она не достигла совершеннолетия и не имела физической возможности нанести потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Не соглашается с тем, что суд показания свидетеля Б. не проверил, детализацию телефонных соединений не истребовал и проверку показаний на месте не провел. Считает, что судом не установлен умысел, цель и мотивы совершения преступления, не выяснено от чьих именно ударов потерпевшему причинены телесные повреждения от которых последний скончался. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, приговор суда основан на предположениях, а протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В виду отсутствия в приговоре ссылок на ст.62 и ст.88 УК РФ считает, что ей с нарушением судом назначено наказание. Также ссылается на то, что судом не было разъяснено ей право обжалования данного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ч. осужденный Б. выражает несогласие с ее доводами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Указывает, что в момент конфликта с Б. на него напал еще и К.Ю., который этот факт не отрицает. В жалобе излагая свои показания, указывает, что именно Ч. нанесла потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался, а он лишь нанес 3 удара потерпевшему в область лица, что повреждается показаниями свидетелей и заключением эксперта, которые приведены автором в жалобе. Свидетелю Р., не являющемуся непосредственным очевидцем, об обстоятельствах произошедшего известно со слов свидетеля К ... Сама К. имеет ряд заболеваний и у нее наблюдались провалы в памяти, в связи с чем она могла забыть отдельные события и обстоятельства. Несмотря на это лечащий врач К. допрошен не был. Излагая описание преступного деяния и показания свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении, автор считает, что следователем неверно были установлены обстоятельства и квалифицированы его действия, а приведенные в обвинительном заключении доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершению данного преступления. Считает, что следователем при расследовании уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. Высказывает несогласие с решением суда принятым по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б. осужденная Ч. указывает о несогласии с доводами жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель указывает о необоснованности их доводов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Б. и Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного группой лиц, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о недоказанности вины Б. и Ч., в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями, потерпевшей М. согласно которым, погибший Б. был ее отцом, которого охарактеризовала с положительной стороны. О смерти отца узнала дата от своей матери;

явкой с повинной Б. от дата, из которой видно, что он сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений в квартире Р. дата на адрес мужчине, который должен был ему денег, нанеся не менее трех ударов (том N 1, л.д. 53-54);

показаниями, данными подсудимым Б. в судебном заседании о том, что Ч. разбудила мужчину спящего на полу в квартире Р., в котором он узнал Б. занявшего у него 500 рублей. На его просьбу вернут долг, Б. оскорбил его нецензурно, тогда разозлившись, он нанес один удар кулаком в нижнюю челюсть слева, отчего тот упал. В этот момент, сидевший на диване К., встал и с зажатым в кулаке предметом направился в его сторону. Испугавшись, что К. кинется на него, он ударил его кулаком по лицу, отчего тот присел на корточки. Когда он повернулся, Б. уже поднялся и шел на него с кулаками, тогда он нанес ему два удара кулаком по лицу и тот упал на пол. После этого, он вместе с вернувшимся из магазина Р. сел на диван, а Ч. подошедшая к лежащему на полу Б. нанесла последнему несколько ударов ногой в голову. Он оттащил Ч. от Б. и она успокоилась. Когда ему Р. предложил выпить, Ч. стала прыгать на потерпевшем. Он основа оттащил Ч. и после этого, Б. они вынесли в подъезд на площадку;

протоколом показаний на месте от дата, из которого видно, что Б. рассказал и наглядно показал на месте, как он нанес три удара своими руками по лицу Б., от которых тот упал (том N 1, л.д. 177-178);

показаниями, данными подсудимой Ч. в судебном заседании о том, что она находилась вместе с Б. в квартире Р., где Б. избил потерпевшего Б. после чего вынесли того в подъезд;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Р., исследованными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля согласно которым, к нему пришли Б. и Ч., после чего он ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел лежащего на полу Б., лицо у которого все было в синяках и в крови. Б. уже был мертв, так как пульса у него не было. Чтобы снять подозрения, они вынесли Б. в подъезд и ушли из квартиры. Позже находившаяся в тот момент в квартире К., рассказала, что после того, как он ушел из квартиры, именно Б. и Ч. наносили телесные повреждения Б. (том N 1, л.д. 149-154);

данные показания свидетель Р. подтвердил в ходе очной ставки с Б. (том N 1, л.д. 172-176);

показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что именно Б. и Ч. в ее присутствии руками и ногами наносили удары по голове и телу Б. (том N 1, л.д. 139-142);

свои показания свидетель К. подтвердила в ходе очной ставки с Б. и Ч. (том N 1, л.д. 155-159, 167-171);

показаниями свидетеля К.Ю. исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым, он видел, как Б. вначале три раза ударил Б., а потом ударил его, подумав, что он хочет заступиться за последнего. После того, как он ушел в ванную комнату, а также находился на балконе, то слышал не менее десяти ударов и понял, что избивают Б ... В комнате в это время находились Б., Ч. и Кузнецова (том N 1, л.д.131);

свои показания свидетель К.Ю. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Б. (том N ... , л.д. 149-154);

показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш. исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что Ч. рассказала ей, как она с Б. сильно избили мужчину и тот умер (том N 1, л.д. 147);

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого видно, что рядом с квартирой N ... обнаружен труп Б. с множественными телесными повреждениями в области головы. Также была осмотрена квартира N ... , где в ходе осмотра были обнаружены пятна бурого цвета (том N 1, л.д. 23-39);

заключением эксперта N ... Д от дата трупа Б., из которого видно, что его смерть наступила от сдавления вещества головного мозга кровью, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной внутричерепной гематомой, что повреждается кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа в виде гематомы объемом 125 мл, отеком и набуханием головного мозга, клиновидным вдавлением в области мозжечка.

На трупе Б., обнаружены повреждения в виде:

-

... (том N 1, л.д.229-232);

заключением эксперта N ... от дата согласно которого, на футболке и брюках потерпевшего Б., на свитере Б., в смыве, на срезах обоев изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего Бузаева (том N 2, л.д.45-52).

Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что осужденных Б. и Ч. оговаривают, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о доказанности вины Б. и Ч. надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Юридическая оценка действиям Б. и Ч., судом дана правильная.

При этом выводы суда о юридической квалификации действий, как Б., так и Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К показаниям Б. и Ч. о том, что от их действий смерть потерпевшего наступить не могла, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений, о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данными осужденными, показания свидетелей и другие доказательства вины Б. и Ч., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Байтимировой, данными в судебном заседании, расценив их как способ помочь осужденной Ч. избежать уголовной ответственности за содеянное, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденным и их защитникам, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Протокол судебного заседания также соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Ссылка осужденной Ч. в жалобе на то, что ей не было разъяснено право обжалования приговора, не соответствует действительности, так как свое право на обжалование приговора осужденная реализовала.

При назначении наказания Б. и Ч. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств судом учтены явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также судом установлены смягчающие наказание обстоятельства у Ч., которыми суд признал частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, наличие заболевания.

Вопреки апелляционной жалобе осужденной Ч., наказание ей назначено с учетом требований ст. 88 УК РФ, а отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной и в резолютивных частях приговора не влияет на справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Б. подлежит изменению, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено наличие у Б. тяжелого заболевания, которое необходимо признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В связи с признанием смягчающего обстоятельства, назначенное Б. наказание подлежит смягчению.

В остальном уголовное дело в отношении Б. и Ч. рассмотрено полно, объективно. Нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Б. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Б. тяжелого заболевания.

Смягчить назначенное Б. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор в отношении Б. и Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить, в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...