Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 22-345/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Крылова С.А., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Габитова ... , адвоката Мухарлямова Р.М., потерпевшей Г на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 г., которым

Габитов В.К.,

дата рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Габитова ... его адвоката Мухарлямова Р.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Борисенко О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношении умышленно нанес рукой множество ударов по голове и в область груди Г, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях головы справа и слева, в области затылка справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области правого полушария, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Преступление совершено в адрес года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Габитов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Г приговор просит изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 115 УК РФ, назначить условное наказание. Указывает, что суд необоснованно не учел ее мнение о мере наказания, а также отсутствие ранее конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим, которые являются родственниками;

- осужденный приговор просит изменить, его из-под стражи освободить, указывая, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не имел, он защищался от противоправных действий потерпевшего, показания в ходе предварительного следствия он давал по уговору сотрудника полиции, которому доверял, просит учесть, что его супруга не работает и одна воспитывает малолетнего ребенка, а на содержание второго ребенка он выплачивает алименты;

- адвокат Мухарлямов Р.М. в интересах осужденного приговор просит отменить, Габитова оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В дополнениях к жалобе адвокат приговор просит изменить, переквалифицировать действия Габитова на ч. 1 ст. 115 УК РФ и освободить от наказания на основании акта об амнистии. Указывает, что приговор основан на предположениях, в обоснование вины Габитова необоснованно положены его показания в ходе досудебного производства, поскольку они получены в отсутствие адвоката. Явка с повинной получена неуполномоченным лицом без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и без участия адвоката.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.12.2014 г. сторона защиты была ознакомлена лишь 20.01.2015 г., чем нарушены предоставленные ст. 195 УПК РФ права, в связи с чем, данное доказательство не имеет юридической силы. Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит другим доказательствам, в нем не дан ответ о давности причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, что ставит под сомнение выводы суда об их получении в указанное в приговоре время (с 20.00. до 23.00. часов 06.11.2014 г.). Допустив противоречие с выводами экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт Кусарбаев Г.А. разъяснил, что кровоизлияния в затылочной области головного мозга могли образоваться при падении. Суд не учел, что свидетель Г 06.11.2014 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог давать подробные показания о происшедшем. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетеля Султанова в ходе досудебного производства, а не в судебном заседании, суд не привел. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля т о том, что утром 06.11.2014 г. потерпевший Г сообщил ему о том, что его избили, жаловался на боли. Не учтено судом, что ранее неприязненных отношений с потерпевшим Габитов не имел, потерпевший первым ударил его камнем, причинив телесные повреждения, тем самым находился в состоянии необходимой обороны.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Габитова в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, явкой с повинной, а также показаниями подсудимого на досудебной стадии.

Как следует из показаний осужденного в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на нецензурную брань Г нанес 3-4 удара кулаком по его голове и 2-3 удара по его животу и груди, от чего тот упал, однако головой об твердые предметы не ударялся, через незначительное время он вновь нанес 2-3 удара по голове Г.

В ходе допроса после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Габитов вину признал полностью, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что не желает повторяться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника показания Габитова в ходе досудебного производства обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросах Габитова в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия.

Габитову были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Габитова, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Габитова, а также его защитника, не поступало.

Как следует из содержания протоколов следственных действий, а также материалов уголовного дела в целом, заявлений о применении к Габитову недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованном признании в качестве доказательств его вины показаний Габитова в ходе досудебного производства, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования являются необоснованными.

Показания Габитова в ходе досудебного производства согласуются с показаниями свидетелей м,г, с , которые приведены в приговоре, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место на теле потерпевшего, и причине его смерти.

Согласно выводам комиссии экспертов N 51 при судебно-медицинской экспертизе трупа Г обнаружены прижизненные телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой ушной раковины, субдуральная гематома справа (180 мл в виде свернувшейся крови), ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным); б) кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа; в) кровоподтек грудной клетки слева. Эти повреждения могли быть причинены в период времени с дата года тупым предметом, вид которого дифферинцировать не представляется возможным, однако их причинение от ударов рук или ног не исключается. После получения этих повреждений возможность совершать самостоятельные целенаправленные действия не исключается, они могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Всего в область головы было причинено не менее 2-х травматических воздействий, в область груди - не менее 1 травматического воздействия. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком правой ушной раковины, субдуральной гематомы справа (180 мл), ушибом головного мозга тяжелой степени причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Г. Кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа и кровоподтек грудной клетки (у живых лиц) не влекут расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, в причинной связи со смертью Г не стоят. Учитывая обнаружение кровоподтека правой ушной раковины, локализацию субдуральной гематомы справа (вместе с тем отсутствие признаков ушиба головного мозга в теменно-височных долях слева, обоих лобных долях), следует предположить, что закрытая черепно-мозговая травма Г была причинена при "ударе в правую область головы". Образование кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа при падении с высоты собственного роста не исключается. Смерть Г наступила дата г. в 13.30 час. от сдавления, отека, дислокации головного мозга, явившейся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга тяжелой степени.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Утверждение защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не основано на законе.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертизы не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав стороны защиты и являющееся безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с результатами экспертиз, а также с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник отводов экспертам не заявляли, дополнительных вопросов перед ними не ставили.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката об ошибочности признания судом явки с повинной у осужденного.

В материалах дела имеется заявление Габитова от 14.11.2014 г., оформленное в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которому Габитов добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что дата г. в состоянии опьянения в ходе драки он нанес несколько ударов по голове Г, свою вину признает полностью и раскаивается (т. 1, л.д. 27).

Впоследствии участие Габитова в этом преступлении признано судом доказанным, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении и не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не предусмотрел обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что явка с повинной Габитова получена в отсутствие адвоката и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, не может быть расценена как нарушение статьи 142 УПК РФ.

При таких данных заявление Габитова, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд обоснованно расценил как явку с повинной, учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей т и с в приговоре дана надлежащая оценка.

В результате исследования представленных доказательств судом обоснованно установлено, что Габитов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношении нанес множественные удары по голове и в область его груди, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий Габитова, отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом деянии, в том числе, умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, защите от противоправных действий Г нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Исследованные доказательства подтверждают вывод суда о том, что Габитов нанес по голове и другим частям тела Г телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Отрицание в судебном заседании подсудимым умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и собственной причастности к наступившим последствиям в виде смерти Г по неосторожности обоснованно признано судом недостоверным, является избранной позицией защиты.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Габитова судом квалифицированы правильно, поэтому нет оснований для переквалификации его действий.

При назначении наказания Габитову суд отягчающих наказание не установил, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление, данные о его личности, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, положительную характеристику, участие в контртеррористической операции, наличие награждении, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшей ее мнение о наказании осужденного судом выяснено и при назначении наказания учтено. Однако вопреки доводам ее жалобы закон не предполагает наделение потерпевших правом определять пределы наказания, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, наказание Габитову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом, в том числе, и тех данных, на которые указывается в апелляционных жалобах.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года в отношении Габитова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...