Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. по делу N 22-661/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей: Решетниковой М.В., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Исмагилова Д.З. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Усова М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмагилова Д.З. с дополнениями на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Исмагилов Д.З.,

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верховного Суда РБ от дата к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 15 августа по дата.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Исмагилова Д.З. и адвоката Усова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Д.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с дата дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Исмагилов Д.З. вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Исмагилов Д.З. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению осужденного, судом необоснованно указано о внезапном возникновении у него неприязни к потерпевшей и о том, что он нанес несколько ударов потерпевшей кулаком. Утверждает, что телесные повреждения, которые расцениваются экспертом как легкие и средней тяжести были частично причинены ударами тыльной стороной ладони, и частично - при падении потерпевшей и ударе о трюмо. По его мнению, при таких обстоятельствах, в части полученных потерпевшей телесных повреждений должна быть разграничена общественная опасность его действий и частично снижена.

Не отрицая, что, нанося удары потерпевшей в прихожей, он мог попасть не менее 5 раз по ребрам, осужденный утверждает, что нанес их по неосторожности, так как в коридоре было темно. Утверждает, что в ходе следствия он давал показания о локализации нанесенных ударов по указанию следователя.

Осужденный ссылается на несоответствие выводов суда о локализации гематомы в области лица обстоятельствам, установленным показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14, а также экспертом. Осужденный указывает, что в этой части он подавал замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены, при этом в постановлении не имеется ссылка на порядок и сроки обжалования, чем нарушены его право на защиту.

Осужденный утверждает, что вызывает сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО10 о состоянии потерпевшей после полученных повреждений. Ссылается на то, что сын потерпевший, видя повреждения и учитывая жалобы, обязан был вызвать скорую помощь.

По мнению осужденного, судом не выяснено, как могло повлиять на полученные потерпевшей повреждения в области ребер то обстоятельство, что впоследствии ребра были перетянуты пеленкой.

Осужденный обращает внимание на то, что точное время смерти потерпевшей не установлено.

По мнению осужденного, из обвинения должно быть исключено повреждение в виде кровоизлияния языка.

Осужденный указывает, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям и последнему слову.

Осужденный утверждает, что адвокат ФИО8 ненадлежащим образом осуществляла его защиту.

Осужденный указывает, что судья необоснованно, самолично, без изучения специалистом, сделал вывод о его психическом состоянии.

По мнению осужденного, незаконное высказывание государственного обвинителя в прениях о наличии отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива, повлияло на назначение судом наказания.

Осужденный утверждает, что при назначении наказания судом недостаточно выполнены условия и требования общих правил назначения наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания состояние его здоровья, наличие психической травмы, также не учтены его действия, направленные на заглаживание вреда.

Осужденный считает, что суд при обсуждении вопроса о применении ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд необоснованно ссылается на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, не принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает, что его поведение во время и после совершения преступления свидетельствовало о более низкой степени его опасности и характере, чем изложено судом первой инстанции.

Осужденный утверждает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

По мнению осужденного, срок 2 года 7 месяцев 17 дней, на который он был условно-досрочно освобожден от наказания, не мог быть полностью присоединен при назначении наказания, так как из них он отбыл 2 года и не имел нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Исмагилова Д.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что Исмагилов Д.З. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мать рассказывала, что Исмагилов Д.З. поднимал на нее руку;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по телефону мать сообщила, что Исмагилов Д.З. избил ее, просила забрать, когда он приехал, увидел у матери гематому в области глаза, мать держалась рукой за бок, на вопрос к Исмагилов Д.З., за что он избил мать, Исмагилов Д.З. ответил, что она ему изменяет; дома увидел у матери ссадины на левом боку, руках, опухоль на плече, на следующий день мать умерла;

-показаниями Исмагилова Д.З. о том, что он неоднократно спрашивал ФИО9 о том, изменяла ли она ему, ФИО9 отвечала отрицательно, спорила с ним, ее поведение его сильно разозлило, и он нанес кулаком около 5 ударов в область лица и головы, от ударов ФИО9 упала, ударившись головой об пол, после чего он нанес ногой около 5 ударов по ребрам ФИО9;

-протоколом проверки показаний, согласно которому Исмагилов Д.З. на месте происшествия дал показания, схожие по содержанию с вышеизложенными;

-протоколом явки с повинной, исходя из которого Исмагилов Д.З. сообщил, что на почве ревности и поведения ФИО9 нанес ей телесные повреждения руками и ногами;

-заключением эксперта, согласно которому, наряду с другими телесными повреждениями, у ФИО9 имеются повреждения: ссадина грудной клетки; кровоизлияния в кожу и в мягкие ткани грудной клетки, перелом ребер слева с повреждением легкого в области перелома 7 ребра, кровоизлияние в ткань легкого, разрывы легкого, скопление крови и воздуха в плевральной полости, скопление пузырьков воздуха в мягких тканях туловища, конечностей, шеи и лица, спадение легкого, которые образовались от не менее 3-х кратного воздействия с ограниченной контактирующей поверхностью, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связью со смертью, смерть ФИО9 наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер с повреждением легкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, воздуха в мягких тканях, осложненной плевропульмональным шоком; повреждения причинены более 12 часов до смерти;

-другими, исследованными в судебном заседании первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами,

Указанные доказательства изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все вышеперечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Исмагилова Д.З. в совершении преступления.

Действия Исмагилова Д.З. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что судом в приговоре необоснованно указано о внезапном возникновении у него неприязни к потерпевшей и нанесении им ударов потерпевшей по лицу кулаком является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были установлены судом из показаний самого осужденного, данных как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Эти показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшей многочисленных телесных повреждениях и согласуются с другими доказательствами.

Ссылки осужденного на то, что в коридоре было темно, и он нанес удары в области ребер потерпевшей по неосторожности, показания о локализации нанесенных ударов на следствии давал по указанию следователя, а также на то, что выводы суда о локализации гематомы в области глаза не соответствуют показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО15 являются надуманными, противоречащими исследованным доказательствам.

Оснований для признания незаконным постановления судьи, которым были отклонены замечания Исмагилова Д.З. на протокол судебного заседания, не усматривается. Протокол был подписан председательствующим и секретарем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Ссылка на отсутствие разъяснения порядка и сроков обжалования несостоятельна, поскольку Исмагилов Д.З. фактически реализовал это право, выражая несогласие с постановлением в апелляционной жалобе на приговор.

Необоснованными являются ссылки осужденного на недостоверность показаний свидетеля ФИО10 о состоянии потерпевшей после полученных повреждений, на обязанность ФИО10 вызвать скорую помощь потерпевшей, на то, что не установлено точное время смерти потерпевшей, на возможное влияние перетягивания пеленкой тела потерпевшей в области ребер на получение телесных повреждений, а также на необходимость исключения из обвинения повреждения в области языка, поскольку, указанные обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что должна быть разграничена и частично снижена общественная опасность его действий относительно причиненных им потерпевшей телесных повреждений со ссылкой на причинение части повреждений ладонью руки и на получение потерпевшей части повреждений при падении. Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, указанные в приговоре, установлены судом на основе представленных доказательств и не вызывают сомнение.

Ссылка осужденного на то, что ему не было дано время для подготовки к прениям и последнему слову несостоятельна, поскольку Исмагилов Д.З. такого ходатайства не заявлял.

Необоснованной является ссылка осужденного на то, что адвокат ФИО8 ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом задавались вопросы потерпевшему, подсудимому, ее позиция в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях, не противоречит позиции Исмагилова Д.З., таким образом, право на защиту его не нарушено.

Довод осужденного о том, что судом сделан вывод о его психическом состоянии без заключения специалиста является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Исмагилов Д.З. на учете у психиатра не состоит, данных о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на его психическое состояние, не имеется, поведение Исмагилова Д.З. в суде было адекватным, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности Исмагилов Д.З ... Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Исмагилова Д.З. не усматривается.

При назначении наказания Исмагилову Д.З., в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что выступление государственного обвинителя, просившего признать в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений повлияло на назначенное судом наказание, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива.

Судом первой инстанции мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, а также неприменение положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. С таким решением судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Суд первой инстанции назначил наказание Исмагилову Д.З. в соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы осужденного о неправильном присоединении ему неотбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку неотбытым наказанием считается срок, от дальнейшего отбывания которого осужденный был условно-досрочно освобожден.

Исправительная колония особого режима назначена судом первой инстанции верно, в соответствии с п "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Исмагилова Д.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с отзывом.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Дело N ...

Судья: ФИО24