Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 г. по делу N 22-87/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей: Решетниковой М.В., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Абдалова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Даукаева С.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдалова А.Н. с дополнениями на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года, которым

Абдалов А.Н., ...

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Взыскано с Абдалова А.Н. в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 34 079 рублей 42 коп., в счет компенсации морального вреда- 715 920 рублей 58 коп.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Абдалова А.Н. и адвоката Даукаева С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Козаева Л.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдалов А.Н. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО7 и покушении на убийство ФИО6

Преступления совершены дата в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абдалов А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Абдалов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО6, из которых, по его мнению, следует, что он, ФИО16, убийством не угрожал, в результате полученных ранений потерпевший не падал, отбегал в сторону, а он, ФИО16, убежал. Осужденный указывает, что он не угрожал также потерпевшей ФИО7 и никакого вреда ей не причинил. Стрелял он, не целясь, хотел только напугать шумом выстрела. Он написал явку с повинной, вину признал и раскаивается, письменно извинялся перед потерпевшим. Умысла на причинение смерти не имел, ранее с потерпевшим не знаком, ненависти к нему не испытывал. По его мнению, показания потерпевших противоречивы. Указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО8 получен с нарушениями, так как необоснованно записано, что она судима и военнообязанная. Сфальсифицированными являются протоколы в т ... , что подтверждается приложенными им ксерокопиями указанных протоколов. Поданные им в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом без вынесения мотивированного решения. По мнению осужденного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не применил к нему положения ст. 64 и ст.73 УК РФ, необоснованно ссылаясь на особую тяжесть преступления. Ссылка суда на положения ч.5 ст.62 УК РФ противоречит назначенному наказанию. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Протокол судебного заседания не соответствует происходящему в суде, многие заявленные ходатайства были проигнорированы судом. Исковые требования потерпевшего должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что, несмотря на отметку в протоколе ознакомления с материалами дела о желании провести предварительное слушание, суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Обращает внимание на то, что его семья является многодетной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО16 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что дата в вечернее время ФИО16 пытался вырвать у нее из руки сумку, она не отпускала, упала на снег, он продолжал дергать, в это время она услышала мужской голос "Эй, что ты делаешь? Прекрати немедленно". ФИО16 сказал ему "Иди отсюда, не вмешивайся". В это время она увидела, что к ним приближается ранее незнакомый парень. Тогда ФИО16 сказал "Сейчас я буду стрелять", отпустил ее сумку, вытащил пистолет, направил в сторону головы парня, стоя лицом к лицу, и произвел 2-3 выстрела. Парень закричал, что ему попали в глаз, а ФИО16 убежал;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он увидел, как ФИО16 схватил за сумку женщины и стал ее дергать, женщина закричала. Он понял, что ФИО16 хочет ограбить женщину, побежал на помощь. Женщина упала на снег, удерживая сумку, ФИО16 продолжал дергать сумку, Не добежав несколько метров, он стал кричать, чтобы ФИО16 отпустил сумку. Тогда ФИО16 отпустил сумку, достал пистолет и, направив ему в область головы, произвел выстрел с расстояния около 2 метров, попав в правый глаз. Крикнув, что ФИО16 попал в глаз, испугавшись, что ФИО16 убьет его, стал убегать от него, после чего услышал громкий хлопок и боль в области головы слева;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО16 прицеливался из пистолета, тогда он закрыл лицо руками, и при выстреле пуля пролетела между пальцами и попала в глаз, от ранений он не падал (т.1 л.д.104-106);

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе употребления пива ФИО16 показывал травматический пистолет, когда вышли на улицу, произвел из него выстрел вверх, позднее, когда приехали в клуб, и ФИО16 ушел в сторону моста, он увидел, как ФИО16 оттягивал сумку у женщины, рядом стоял мужчина, держался за лицо. Он крикнул ФИО16, и они убежали;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО16 показывал травматический пистолет. Позднее, когда ФИО16 ушел в сторону моста, услышал 1-2 выстрела, потом ФИО16 шел в его сторону от того места, где на снегу лежал парень, рядом с ним стояла женщина;

-показаниями Абдалова А.Н. о том, что имея умысел на хищение сумки у женщины, он взял рукой за сумку, потянул на себя, женщина не отдавала, потом присела, он продолжал тянуть, дергая на себя. Не смог забрать сумку, отпустил, в это время увидел мужчину, который спрашивал, что он делает. Испугавшись, что мужчина помешает ему уйти, достал травматический пистолет, не целясь, произвел 2-3 выстрела и убежал;

-протоколом явки с повинной, в которой Абдалов А.Н. сообщил, что он пытался открыто похитить женскую сумку и с целью напугать мешавшего неизвестного гражданина, произвел в его сторону два выстрела из травматического пистолета (т.1 л.д.98);

-протоколом изъятия у Абдалова А.Н. травматического пистолета с обоймой ( т.1 л.д. 97);

-протоколом изъятия в больнице резиновой пули ( т.1 л.д.174-175);

-протоколом осмотра травматического пистолета с обоймой для патронов и резиновой пули ( т.1 л.д.176-184);

-заключением эксперта, согласно которому изъятый у Абдалова А.Н. пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т.2 л.д.5-7)

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО6 имели место повреждения: огнестрельное пулевое ранение правого глазного яблока с выпадением всех оболочек, приведшее к его удалению, подкожной гематомой век, закрытым переломом стенок ячеек решетчатого лабиринта справа, которое причинено тупым предметом (пулей), опасности для жизни или развития угрожающего жизни состояния не вызвало, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 % (менее чем на одну треть) и по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровью; рана правой теменной области, которая по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью; кровоизлияние в кожу ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( т.2 л.д.170-182);

-другими исследованными судом первой инстанции доказательствами

Указанные доказательства изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что огнестрельным пулевым ранением правого глазного яблока ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Все вышеперечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Абдалова А.Н. в совершении преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что поданные им в ходе судебного разбирательства ходатайства были проигнорированы судом, либо отклонены без вынесения мотивированного решения, а также о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактически происходящему в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что заявленные ходатайства были разрешены судом с вынесение соответствующего постановления. Осужденным были поданы замечания на протокол, которые были отклонены судом. Оснований сомневаться в правильности протокола у судебной коллегии не имеется, поскольку он подписан секретарем и председательствующим.

Довод осужденного о допущенном судом нарушении при назначении судебного заседания без предварительного слушания является несостоятельным, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных 229 УПК РФ, не имелось. Ссылка на отметку о желании провести предварительное слушание для исключения доказательств, сделанную обвиняемым в протоколе ознакомления с материалами дела, необоснованна, так как самого ходатайства об исключении доказательств ни обвиняемым, ни его защитником заявлено не было. Кроме того, ходатайство об исключении доказательств могло быть заявлено и в ходе судебного разбирательства, поэтому процессуальные права Абдалова А.Н. нарушены не были.

Необоснованным является утверждение Абдалова А.Н. о фальсификации протоколов следственных действий со ссылкой на приложенные ксерокопии, поскольку указанные ксерокопии не удостоверены следователем. Оснований сомневаться в подлинности имеющихся в материалах дела протоколов у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельной является ссылка Абдалова А.Н. на протокол допроса свидетеля ФИО8 как недопустимое доказательство на том основании, что в протоколе неверно указаны анкетные данные, так как данное нарушение не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Необоснованной является ссылка осужденного на необходимость выделения исковых требований в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.44 УПК РФ, был принят и разрешен иск потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия Абдалова А.Н., совершенные в отношении ФИО7, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако, его действия, совершенные в отношении ФИО6, оценены судом первой инстанции неверно, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают наличие у Абдалова А.Н. прямого умысла на лишение жизни ФИО6. Не представлено данных о том, что ФИО16 угрожал потерпевшему убийством и применил оружие, которое могло причинить смерть потерпевшему. Кроме того, от полученных в результате производства двух выстрелов из травматического пистолета телесных повреждений, потерпевший не падал. Ничто не мешало ФИО16 при наличии умысла на убийство, довести его до конца, однако ФИО16 скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, действия Абдалова А.Н. необходимо квалифицировать по п."з" ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил ФИО6 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия.

На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При назначении наказания Абдалову А.Н. судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе положительно характеризующие его, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие явки с повинной, состояние здоровья Абдалова А.Н. и близких родственников, наличие на иждивении детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения и том, что Абдалов А.Н. имеет малолетних детей, данное обстоятельство, наряду с вышеуказанными, судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Абдалов А.Н. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им покушения на грабеж и причинения телесных повреждений, поэтому активное способствование расследованию преступления на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия также признает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, оценив обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о возможности исправления Абдалова А.Н. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил Абдалову А.Н. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ без учета положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому назначенное наказание подлежит снижению.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия назначает наказание Абдалову А.Н. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ на основании положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о назначении наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, ввиду того, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного, судебная коллегия определяет срок наказания Абдалову А.Н. с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Абдалова А.Н., судебная коллегия назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с Абдалова А.Н. материального ущерба в сумме 34 079 рублей 42 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия снижает сумму до 500 000 рублей, учитывая переквалификацию действий осужденного, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с полученной травмой, степени вины осужденного, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Абдалова А.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Абдалова А.Н. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначенное наказание снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить взысканную с Абдалова А.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Тем самым частично удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальной части приговор в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Касаткиной Л.Р. прекратить в связи с отзывом.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: N ...

Судья: ФИО17