Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торгово-Сервисный комплекс "Океан" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Дебишева Ш.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" в пользу Дебишева Ш.С. ... рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата года.

Взыскать с ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" в пользу Дебишева Ш.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Дебишев Ш.С. обратился в суд иском (с учетом последующих уточнений л.д.33, 144 том 1) к ООО "Торгово-Сервисный комплекс "Океан" (далее - ООО "ТСК "Океан") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа встроено-пристроенного к 9-этажному жилому дому, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: адрес.

Истцом уплачены ответчику в счет приобретения данного имущества ... рублей. Между тем, ответчик затягивал процедуру оформления объекта недвижимости в собственность Дебишева Ш.С.

В последующем ответчик продал недвижимое имущество третьим лицам, а денежные средства, уплаченные истцом, не возвращает.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата года принят отказ от иска, производство делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК "Океан" просит отменить решение суда, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, указав, что суд не дал оценку уклонению истца от проведения экспертизы когда он запретил вырезать штрихи из исследуемого оттиска печати, не произвел оплату экспертизы; суд необоснованно отклонил экспертное заключение от дата года о том, что оттиск печати не принадлежит обществу,; судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не учтена позиция ответчика, что директором подписаны только две квитанции, остальные подписи выполнены не им. Просит принять во внимание выполненное заключение специалиста от дата года, поскольку ответчик не имел возможности представить это заключение в суд первой инстанции по уважительным причинам. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. Кроме того, суд предлагал истцу представить имеющиеся у него доказательства наличия такой денежной суммы, что им не исполнено, а судом оценка данному обстоятельству не дана.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что ответчик обратился к специалисту для исследования заключения судебной экспертизы и дачи рецензии. После проведенного исследования установлено, что заключение эксперта, положенное в основу судом, имеет ряд ошибок, не соответствует принципам объективности. Далее ответчиком проведено независимое почерковедческое исследование, по результатам которого установлено, что подписи в квитанциях вероятно выполнены не Сабитовым С.А. Указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, сделка на которую ссылается истец, является крупной, тогда как согласия учредителей на ее совершение не получено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что отсутствие задолженности ООО "ТСК "Океан" подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года, в рамках данного дела Дебишев Ш.С. выставлял обществу долг в размере ... рублей, который был погашен Адыновым Х.Ш. путем перечисления данной суммы на счет Дебишева Ш.С. Иных долговых обязательств Дебишев Ш.С. не заявлял, хотя при наличии задолженности мог включиться в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Океан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей ООО "ТСК "Океан", Дебишева Ш.С., его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что дата года между Дебишевым Ш.С. и ООО "ТСК "Океан" в лице директора Сабитова С.А. был подписан договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к 9-ти этажному жилому дому по адресу адрес, общей площадью ... кв.м. Подлежали передачи помещения под N ... - склады, 2,8 - торговые,10 - кабинет, 7 - лестничная клетка,12 - служебное,16,24 - коридоры, 27, 121 - кафе, 28 - кухня, 29 - приемная товаров, 94 - фасовочная, 96 - раздевалка,114 - кабинет, 116 - санузел. Уна продаваемых помещений составила ... рублей.

Заявляя требования о возврате уплаченных денежных средств, Дебишев Ш.С. указал, что помещения ООО "ТСК "Океан" продало третьему лицу, договор не исполнен, денежные средства ему не возвращены.

Суд установил, что имеются 6 квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым от Дебишева Ш.С. приняты ... рублей:

- N ... от дата года на сумму ... рублей,

- N ... от дата года на сумму ... рублей,

- N ... от дата года на сумму ... рублей,

- N ... от дата года на сумму ... рублей,

- N ... от дата года на сумму ... рублей,

- N ... от дата года на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции, приняв за основу своего решения об удовлетворении исковых требований Дебишева Ш.С. заключение судебно- почерковедческой экспертизы от дата года, в соответствии с которым подпись в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнена директором общества Сабитову С.А., фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства, на исследовании и оценке которых правомерно настаивал ответчик.

В нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, при условии, что Дебишев Ш.С. представляет квитанции к приходным кассовым ордерам, является поступление денежных средств в кассу общества, тогда как суд такие обстоятельства не выяснил, ограничившись лишь заключением экспертизы о принадлежности подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам Сабитову С.А., являвшемуся директором ООО "ТСК "Океан".

Из представленной на обозрение кассовой книги следует, что в кассу общества денежные средства не поступали. Кассовая книга с дата года не заполнялась.

Не поступали денежные средства от Дебишева Ш.С. и на расчетный счет общества, за исключением сумм по первым двум квитанциям. Так, на расчетный счет N ... филиала Банка УралСиб дата года поступили ... рублей и дата года поступили ... рублей. Ответчик признает, что по первым двум квитанциям общество от Дебишева Ш.С. денежные средства получало, они поступили на расчетный счет.

При этом нет оснований полагать, что денежные средства, внесенные по другим квитанциям к приходным кассовым ордерам, поступили в распоряжение общества.

Судебная коллегия учитывает, что по условиям договора купли-продажи от дата года денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО "ТСК "Океан" а не внесению в кассу. Объективных причин, по которым Дебишев Ш.С. не исполнил требование договора, не приведено. Дебишев Ш.С. пояснил, что с директором общества у него были доверительные отношения.

Доводы Дебишева Ш.С. о том, что все внесенные им денежные средства сразу же вносились в качестве оплаты во исполнение имеющегося у ООО ТСК "Океан" обязательства перед Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа проверены.

Как видно из акта сверки от дата года, в Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа внесены дата года внесены денежные средства на сумму ... рублей, ... рублей и ... рублей, ... года на сумму ... рублей, дата года на сумму ... рублей и ... рублей, дата года на сумму ... рублей.

Однако, как следует из представленных ООО "ТСК "Океан" платежных поручений N ... от дата года, перечислено от ООО "ТСК "Океан" в КУМС ... рублей, ... рублей и ... рублей, платежным поручением N ... от дата года от индивидуального предпринимателя Адынова Х.Ш. перечислено в КУМС за ТСК "Океан" ... рублей, платежным поручением ... от дата года от Сабитовой Х.Г. за ООО "ТСК "Океан" в пользу КУМС перечислены ... рублей, платежным поручением N ... от дата года от индивидуального предпринимателя Адынова Х.Ш. за ООО "ТСК "Океан" в пользу КУМС перечислены ... рублей, платежным поручением N ... от дата года от Сабитовой Х.Г. в пользу КМС за ООО "ТСК "Океан" перечислены ... рублей.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что печать не требовалась. Так, суд указывает, что печать не требовалась на приходном кассовом ордере тогда как истец представляет квитанции к приходным кассовым ордерам.

На самих квитанциях к приходному кассовому ордеру предусмотрено место для печати или штампа - "М.П. (штампа)" как в утвержденной унифицированной форме бланка по ОКУД 0310001, так и в представленных Дебишевым Ш.С. квитанциях, в связи с чем имеются основания полагать об обязательности проставления печати или штампа. Согласно абз. 5 п. 3.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Возлагая на общество обязанность по возврату денежных средств, суд первой инстанции не учел вышеприведенный порядок оформления квитанций к приходному кассовому ордеру и не опроверг доводы ответчика и заключение эксперта о том, что печать на квитанциях N ... от дата года, N ... от дата года, N ... от дата года, N ... от дата года иная, чем имелась у общества.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать, что обществом использовались денежные средства в размере ... рублей, полученные от Дебишева Ш.С., и что у ООО ТСК "Океан" возникла обязанность по возврату Дебишеву Ш.С. денежных средств в размере ... рублей. Вопреки утверждениям Дебишева Ш.С., в кассу общества денежные средства не вносились, и более того, по условиям договора деньги подлежали перечислению на расчетный счет общества.

Истец не представил суду доказательства, которые бы с безусловностью подтверждали доводы его искового заявления.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" в пользу Дебишева Ш.С. ... рублей уплаченных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дебишеву Ш.С. отказать.

Взыскать с ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Дебишева Ш.С. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи А.Р.Низамова

Р.Ф.Фахретдинова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.