Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Е. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя С.В.Е. - Ш.Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е.Ю., Ш.А.О. - Ш.З.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

С.В.Е. обратилась в суд с иском к Ш.А.О., С.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что С.В.Е. принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчикам С.Е.Ю., ФИО8 принадлежало каждой по ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

дата между С.В.Е., С.Е.Ю., К.Е.Ю., действующей с согласия матери С.Е.Ю., и Ш.А.О. заключен договор купли продажи указанной квартиры с ипотекой в силу закона в пользу публичного акционерного общества ...

После заключения сделки истица, снялась с регистрационного учёта и переехала проживать к своей дочери С.Е.Ю. По истечении нескольких месяцев, ей было принято решение возвратиться в спорную квартиру, в которой остались её вещи. Однако семья ответчика, её внука, сообщила ей об отсутствии намерения проживания с ней, сменили замки от входной двери и перенесли её личные вещи во вспомогательное помещение.

Истица, ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что сделка является недействительной, вследствие совершения под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она не имела намерения продавать долю в квартире, а подписывая дата договор купли-продажи квартиры, полагала, что подписывает согласие на продажу доли С.Е.Ю.(дочь) и К.Е.Ю.(внучка). В связи с плохим зрением, С.В.Е. не видела какой документ подписывает, текст договора купли-продажи квартиры ей не зачитывался, ответчиками не разъяснялся. Денежных средств от продажи квартиры она не получала.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по адрес с ипотекой в силу закона, с оформлением закладной от дата, заключенный между С.В.Е., Сиразетдиновой, ФИО8 и Ш.А.О., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска С.В.Е. к Ш.А.О., С.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе С.В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу Ш.А.О., С.Е.Ю., публичным акционерным обществом ... поданы возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что истицей в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи дата её волеизъявление не соответствовало действительной воли, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям его совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора С.В.Е. находилась под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора купли-продажи волеизъявление истицы соответствовало её действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика Ш.А.О. Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что С.В.Е., С.Е.Ю., ФИО8 и Ш.А.О. лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к Ш.А.О., после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учётом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за Ш.А.О.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как то: собственноручное подписание договора, переезд с целью последующего проживания по месту жительства в жилой дом дочери С.Е.Ю., последующее снятие истицы с регистрационного учёта из спорной квартиры и регистрация по месту жительства по адресу: адрес, получение денежных средств за продажу доли в квартире, что подтверждается распиской от дата

При рассмотрении спора исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий истца, имеющей выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.

Стороной истца также не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, а также доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемой сделки (статья 179 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу нарушения зрения у истицы, нахождения её в преклонном возрасте ... лет, она не имела реальной возможности ознакомиться с договором купли-продажи и иными документами, следовательно, осознать последствия совершаемых действий, судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств нарушения зрения у истицы на момент заключения сделки в объёме не позволяющем видеть текст договора, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на преклонный возраст С.В.Е. также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истицей правовой природы заключаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку предусматривает передачу всех денежных средств только одному продавцу С.Е.Ю., которые С.В.Е. не передавались, а также о том, что расписка от дата о получении С.В.Е. ... руб. является безденежной, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 договора купли-продажи от дата стороны согласовали порядок проведения расчёта, а именно, что аванс в размере ... руб. выплачивается покупателем за счёт собственных денежных средств продавцу С.Е.Ю., окончательный расчёт в размере ... руб. за счёт кредитных средств путём перечисления со счёта покупателя на счёт продавца С.Е.Ю. по соглашению продавцов. Перечисление денежных средств покупателем продавцу С.Е.Ю. подтверждено выпиской по лицевому счёту С.Е.Ю. за период с дата по дата, не оспаривалось сторонами.

В свою очередь в подтверждение передачи денежных средств истице за долю в праве на квартиру, С.Е.Ю. предоставлена расписка от дата, содержащая печатный текст, указывающий на данное обстоятельство и от руки написанные слова "Получила. С.В.Е ... Подпись".

Утверждения истицы о подписании ею чистого листа бумаги, без слова "Получила", как доказательства безденежности расписки обоснованно не приняты судом во внимание, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих данное обстоятельство не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы документа. Между тем, учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, истицей не выражено волеизъявления на её проведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признает расписку о получении истицей денежных средств допустимым письменным доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба С.В.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Исмагилова Г.А.